ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело №А40-4260/23

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2023 года по делу №А40-4260/23

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Басманного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,

ФИО4 по ордеру от 22.04.2025 №20.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 5221 336,18руб., неустойки в размере 265 248,31руб. за период с 30.12.2021 по 17.03.2022.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что Истец в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении нежилого помещения общей площадью 242,4кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:0001033:2441.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился. Истец полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность по оплате указанных услуг в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предметом доказывания по искам о взыскании задолженности по внесению платы за содержание находящегося в собственности части помещений многоквартирного дома и коммунальных услуг является не только сам факт принадлежности ответчику объекта недвижимости определенной площади и наличия договора управления многоквартирным домом, но и непосредственного оказания услуг при заявлении ответчиком мотивированных возражений.

При этом наличие подразумевающего обязанность несения собственником определенных расходов, связанных с наличием в собственности находящихся в многоквартирном доме помещений, нормативное регулирование само по себе документально подтвержденные обстоятельства объективной невозможности оказания управляющей компанией конкретному собственнику коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не опровергает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судебным актом по делу №А40-100547/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКР МКД г. Москвы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Златоустинский переулок, д. 3/5, стр. 1 площадью 1678 кв. м, установлено наличие только общей несущей стены по границе примыкания многоквартирного дома к нежилым помещениям, механического электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом в нежилом пристроенном помещении не выявлено; инженерные системы нежилых помещений являются обособленными от коммуникаций многоквартирного дома: имеют свою электрощитовую, водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, свой ввод канализированных вод в городскую сточную сеть и свои лифты, что подтверждается экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Т.о., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-100547/2016, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельство того, что здание, в котором находится помещение, принадлежавшее ИП ФИО1, не обладает признаками единства с многоквартирным домом (адрес: <...>) и не является с ним единым объектом недвижимости, Истцом не опровергнуто.

Как указывает Ответчик, Индивидуальный предприниматель ФИО1 и иные собственники здания (г. Москва, Б. Златоустинкий, д. 3/5, стр. 1), самостоятельно осуществляли текущий ремонт и обслуживание принадлежащих им на праве собственности помещений. Ответчик в спорный период с 01.09.2019г. по 31.10.2021г. времени осуществлял оплату коммунальных услуг на основании агентского договора № А-0108/17 от 05.12.2016 г., заключенного с ИИ ФИО5

В связи с тем, что на помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО6 и Ответчику, приходится один прибор учета, то стороны пришли к соглашению о заключении агентского договора № Л- 0108/17 от 05.12.2016г.

Согласно указанному агентскому договору ИП ФИО5 являющийся собственником части помещений в здании:

заключал договоры от своего имени с ресурсоснабжающими организациями и совершить действия, связанные с приобретением у ресурсоснабжающих организаций, эксплуатацией, заменой, ремонтом технических средств,

получал от Ответчика оплату коммунальных услуг, пропорционально площади помещений Ответчика,

перечислял оплату за себя и Ответчика в ресурсоснабжающие организации (л.д. 92-125 т. 1).

Таким образом, ИП ФИО5 и Ответчик разделили свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений пропорционально занимаемой площади (п. 2.2. Агентского договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Ответчик нес бремя содержания имущества самостоятельно, а Истцом не осуществлялась поставка коммунальных услуг Ответчику.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг через ИП ФИО5, а также доказательства того, что ИП ФИО5 по договоренности с Ответчиком и иными собственниками здания также в спорный период осуществлял обслуживание здания.

Указанные доказательства были представлены Ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает указанные дополнительные доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве того, что здание, в котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику, не обслуживается Истцом, в связи с чем непредставление в суд первой инстанции указанных доказательств Ответчиком, не участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшимся на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, – подлежит признанию уважительным.

Заявленное Ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, – было отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований.

Принимая во внимание изложенное, основанием для принятия судом первой инстанции по настоящему делу решения могли быть дополнительные индивидуально определенные доказательства осуществления истцом вопреки как ранее установленным обстоятельствам, так и представленным ответчиком прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, фактического содержания общего для многоквартирного дома и нежилой пристройки имущества, а также, исходя из предмета заявленных требований - поставки коммунальных ресурсов.

Истцом не представлено доказательств наличия в составе МКД помещений, предназначенных для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих Ответчику на праве собственности, а также факта оказания ему услуг по содержанию его помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом положенных в обоснование иска обстоятельств.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу № А40-4260/23 отменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 10 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья Е.Б. Расторгуев