АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 августа 2023 года № Ф03-3302/2023
Резолютивная часть постановления от 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по делу № А37-3011/2022 Арбитражного суда Магаданской области
по иску муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики»
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й Квартал, 3а) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании задолженности за поставленные на объект ответчика в период с 19.10.2021 по 30.09.2022 коммунальные ресурсы в размере 155 813,55 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» взыскана задолженность за поставленные на объект ответчика (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>) в период с 19.10.2021 по 08.06.2022 коммунальные ресурсы в размере 99 178,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей, а всего 102 790,48 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом управление Росимущества в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно сведениям из публичного реестра 09.06.2022 на спорный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования «Ягоднинский городской округ». Кроме того, указывает, что территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном положением, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 №278. Однако данным положением не установлены полномочия управления Росимущества по содержанию имущества, составляющего казну Российской Федерации. Денежные средства на содержание указанного имущества управлению не выделяются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2023 № КУВИ-001/2023-386901 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>), площадью 58,2 кв. м с кадастровым номером 49:08:050002:1566 с 02.09.2020 по 08.06.2022 являлась Российская Федерация.
Основанием государственной регистрации перехода права оперативного управления ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» в право собственности Российской Федерации является решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2021 по делу № А37-383/2021, оставленное в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно акту от 19.10.2021 № 00000104 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов данное помещение принято ответчиком.
МУП «СМПП ЖКХ И Э» направило ТУ Росимущества в Магаданской области проект государственного контракта б/д № 15-ТГ на поставку тепловой энергии и горячей воды. Данный договор энергоснабжения со стороны ТУ Росимущества не подписан.
Однако в период с 19.10.2021 по 08.06.2022 истец осуществлял теплоснабжение спорного объекта ответчика.
МУП «СМПП ЖКХ И Э» к оплате выставил счета-фактуры № 587 от 30.04.2022, № 667 от 31.05.2022, № 904 от 30.06.2022, № 1046 от 31.07.2022, № 1187 от 31.08.2022.
Так, стоимость отпущенной на спорный объект тепловой энергии за период с 19.10.2021 по 08.06.2022 составила 99 178,48 руб., которая определена истцом по тарифам, утвержденным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.012.2018 № 40-1/э.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 № 08/1584 с требованием об уплате долга.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило правовым основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2023 № КУВИ-001/2023-386901 из которой следует, что собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>), площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером 49:08:050002:1566 с 02.09.2020 о 08.06.2022 являлась Российская Федерация, суды установили факт поставки МУП «СМПП ЖКХ И Э» коммунального ресурса в спорный период на объект ответчика, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ). Согласно сведений ГИС ЖКХ РФ в МКД в котором находится спорная квартира отсутствует управляющая организация.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 19.10.2021 по 08.06.2022 в размере 99 178 руб. 48 коп.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Доводам кассатора относительно того, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям ЕГРН 09.06.2022 на спорный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования «Ягоднинский городской окру», давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и таковые были отклонены по причине того, что право собственности у муниципального образования возникло 09.06.2022, а задолженность за потребленный энергоресурс взыскана за период с 19.10.2021 по 08.06.2022.
Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета по верным выводам апелляционного суда не имеет правового значения, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений установлена законом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А37-3011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи: В.Г. Дроздова
Е.К. Яшкина