АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6819/2023
г. Казань Дело № А55-364/2020
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по делу № А55-364/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «ЕНИСЕЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Самара», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Самара» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «ЕНИСЕЙ» (далее – общество «ЕНИСЕЙ») в размере 5 000 000 руб. долга включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с момента предъявления требования публичным акционерным обществом «Россетти Сибирь» (далее – общество «Россетти Сибирь») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а с момента предъявления конкурсным управляющим должником требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку требование общества «Россетти Сибирь» ограничивалось только его собственным требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ФИО1 не имела необходимости оспаривать требования иных кредиторов, необоснованно включенных в реестр требований кредиторов должника.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.
Таким образом, после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности у нее объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать определение суда первой инстанции о включении требования общества «ЕНИСЕЙ» в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 05.11.2020, однако апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.03.2023 и зарегистрирована 27.03.2023, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы.
В качестве уважительности причин пропуска срока ФИО1 указывала на то, что с вынесенным судебным актом, как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, она ознакомилась только 10.03.2023, после получения доступа к материалам настоящего дела.
При рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока, апелляционный суд указал, что контролирующее должника лицо имело право обжаловать в апелляционном порядке судебный акт с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Апелляционным судом принято во внимание, что согласно сведениям из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел», заявление общества «Россетти Сибирь» от 03.12.2021 о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021; в судебном заседании 11.04.2022 от ФИО1 поступил отзыв на заявление общества «Россетти Сибирь»; в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 интересы ФИО1 в обособленном споре по делу о привлечении к субсидиарной ответственности представляло доверенное лицо.
Учитывая, что с 11.04.2022 ФИО1 принимала активное участие в деле, у нее была возможность ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника и представить имеющиеся возражения на требования общества «ЕНИСЕЙ», однако обратилась с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр требований по прошествии более шести месяцев с момента, когда была привлечена к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта.
Суд округа вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность представить имеющиеся возражения на требования общества «ЕНИСЕЙ» возникла у ФИО1 с 11.04.2022, находит ошибочным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление общества «Россетти Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числе, ФИО1, мотивировано совершением ими действий (бездействия), повлекших невозможность погашения задолженности перед обществом «Россетти Сибирь», то есть требование о привлечении к субсидиарной ответственности было ограничено размером обязательства должника перед указанным кредитором.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и общества «Россетти Сибирь» о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, акционерного общества холдинговая компания «ОЭнТ» к субсидиарной ответственности.
Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего 03.03.2023 поступило уточненное заявление, в котором он просил привлечь солидарно ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 64 297 812,29 руб. в конкурсную массу должника.
Указанное уточнение определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, только 03.03.2013 конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 с указанием суммы субсидиарной ответственности, равной сумме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что необходимость в исключении из реестра требований кредиторов неправомерно включенных, по ее мнению, в реестр требований кредиторов должника, стала очевидной и принципиальной для ФИО1 с момента предъявления к ней требования конкурсным управляющим, поскольку исключение из реестра требований кредиторов автоматически уменьшило бы сумму самой субсидиарной ответственности, предъявляемой, в том числе к ФИО1
Однако суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности и общества «Россетти Сибирь» о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, акционерного общества холдинговая компания «ОЭнТ» к субсидиарной ответственности отказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А55-364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов