Решение по делу № А19-23307/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23307/2024

25.02.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, д. 12, офис 120)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отделения службы судебный приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665835, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным постановление №319941/24/38002-ИП от 31.05.2024 г.

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен документ об образовании);

от ответчиков:

ГУ ФССП по Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт);

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее также – заявитель, ООО «СибРегионСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения службы судебный приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 02.10.2024г. №38002/24/3337061 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству неимущественного характера №319941/24/38002-ИП от 31.05.2024г.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения службы судебный приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления от 02.10.2024г. №38002/2/3337061 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству неимущественного характера №319941/24/38002-ИП от 31.05.2024г.; возврате незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и прекращении исполнительного производства №319941/24/38002-ИП от 31.05.2024 г.

В качестве соответчика в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» (взыскатель по исполнительному производству) (далее – МКУ «Служба муниципального хозяйства»).

Ответчики (за исключением ГУ ФССП по Иркутской области), третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему.

Представитель ГУ ФССП по Иркутской области против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление; считает оспариваемое постановление законным.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2023г. по делу №А19-11746/2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 №1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», а именно: Выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

01.02.2024г. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 042530199.

15.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отделения службы судебный приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО4) в отношении должника – ООО «СибРегионСтрой» возбуждено исполнительное производство №319941/24/38002-ИП; предмет исполнения: «обязать общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», а именно: Выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж)».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.10.2024 вынесено постановление о взыскании с ООО «СибРегионСтрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СибРегионСтрой» посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и, согласно сведениям, получено и прочитано 02.10.2024.

Заявление Общества поступило 04.10.2024, в связи с чем, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Обществом не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника - ООО «СибРегионСтрой» возбуждено исполнительное производство №319941/24/38002-ИП; предмет исполнения: «обязать общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», а именно: Выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж)».

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2024г. направлено должнику 31.05.2024г. посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и прочитано 03.06.2024г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2024г., с учетом прочтения должником 03.06.2024г. истек 10.06.2024г.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе (постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2024г.), судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.10.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Общество указало, что постановление о взыскании с ООО «СибРегионСтрой» исполнительского сбора по исполнительному производству №319941/24/38002-ИП от 31.05.2024г, является незаконным и подлежит отмене, поскольку должник (ООО «СибРегионСтрой») не имел возможности исполнить решение суда в добровольный для исполнения срок ввиду неполучения ответа на письмо от 03.06.2024 г., направленного Обществом в адрес взыскателя.

Так, Общество указало, что 03.06.2024г. ООО «СибРегионСтрой» направило в адрес МКУ «Служба муниципального хозяйства» письмо (исх. №60) с просьбой о пропуске работников на объект (Завершение строительства объекта «Детский сад», адрес: <...> – далее Объект) для проведения мероприятий по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических в количестве 16 шт. в соответствии с техническим заданием.

Заявителем указано, что ответ на письмо от 03.06.2024г. не поступил.

Ответ со стороны МКУ «СМХ» поступил 07.11.2024г. на повторный запрос ООО «Сибрегионстрой» от 06.11.2024 г.

МКУ «СМХ» в представленном в суд отзыве указало, что исполнение требований по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2019 г. №1800019003 исполняется ООО «Сибрегионстрой» в добровольном порядке и заявитель ознакомлен с порядком пропуска на объект (л.д.30-32).

Так, согласно письму МКУ «СМХ» от 11.02.2022 №ОКС-22/162 направленному в адрес Общества, эксплуатирующей организацией Объекта является МАОУ «Гимназия №8», для выполнения работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, организацию допуска на территорию образовательного учреждения необходимо согласовывать непосредственно с администрацией учреждения.

Таким образом, как следует из материалов дела, Общество обладало сведениями о порядке согласования даты и времени для выполнения работ по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил акт осмотра состояния наружных дверей от 04.02.2025, из содержания которого следует, что осмотр проводится на основании обращения директора ООО «СибРегионСтрой» - письмо №3 от 31.01.2025.

Также из содержания указанного акта следует, что комиссией в составе ведущего инженера ОКС МКУ «СМХ», заместителя директора МАОУ «Гимназия №8» и представителя ООО «СибРегионСтрой», установлено, что с 25 по 27 ноября 2024г. были организованы работы по установке новых уплотнителей притворно на 16 дверях; по результатам осмотра установлено, что двери промерзают с внутренней стороны и имеют отрицательную температуру; покрыты инеем по дверным коробкам в местах сопряжения створок 2-х створчатых дверей и внизу дверных полотен у порога; предпринятые меры по устранению оказались не эффективными, промерзание не устранено; указанные недостатки приводят к недопустимому снижению температуры воздуха в помещениях для пребывания детей.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2025г., пояснил, что дата и время проведения гарантийных работ были согласованы посредством телефонных переговоров между Обществом, МКУ «СМХ» и МАОУ «Гимназия №8».

Доказательств невозможности согласования даты и времени проведении гарантийных работ ранее указанной даты, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что получив 03.06.2024г. постановление судебного пристава – исполнителя от 31.05.2024г. о возбуждении исполнительного производства, Общество ограничилось лишь направлением 03.06.2024 письма в адрес взыскателя - МКУ «СМХ».

Доказательств повторного обращения в адрес МКУ «СМХ», ранее 06.11.2024 Обществом не представлено.

Доказательств обращения Общества непосредственно в МАОУ «Гимназия №8» материалы дела также не содержат.

Доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению соответствующих требований либо наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не представлено.

Заявленные Обществом мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения Общества.

Заявитель не учитывает, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируется специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ, соответственно имеющие значение в вопросе взыскания исполнительского сбора сроки подлежат исчислению в соответствии с указанными выше правовыми нормами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 02.10.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО «СибРегионСтрой».

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Кроме того, доказательств обращения заявителем с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выяснил обстоятельства, связанные с установлением вины Общества, возможности исполнить требование в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется в силу следующего.

Из части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось судом выше, в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что мероприятия по устранению промерзания дверей не проводились в период с июня по ноябрь по причине совокупности нескольких причин: отсутствие официального согласования МКУ «СМХ» для допуска на объект до начала ноября 2024г., наличие детей на территории образовательного учреждения, необходимостью наступления отрицательных температур для выявления участков дверных полотен, подвергающихся наибольшему обмерзанию с целью установки уплотнителей.

Вместе с тем как указывалось судом выше, заявленные Обществом мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения Общества.

В рассматриваемом случае суд считает, что вина Общества заключается в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, при этом, отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины в целом.

Довод заявителя о неисполнимости требований исполнительного документа, ввиду того, что МКУ «СМХ» в рамках исполнения решения суда по делу №А19-11746/2023, и, соответственно, исполнительного производства №319941/24/38002-ИП, фактически требует замены типа дверей, предусмотренных проектной документацией, за счет ООО «СибРегионСтрой», судом во внимание не принимаются, поскольку не входит в предмет исследования в рамках заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению постановления от 31.05.2024г. о возбуждении исполнительного производства №319941/24/38002-ИП исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Следовательно, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с 03.06.2024, истекал 10.06.2024 г.

На дату окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа по исполнительному производству неимущественного характера не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа на дату рассмотрения заявления Общества, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения службы судебный приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 02.10.2024г. №38002/24/3337061 по исполнительному производству неимущественного характера №319941/24/38002-ИП от 31.05.2024г. вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заявителем требований постановления от 31.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №319941/24/38002-ИП в установленный для добровольного исполнения срок, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024г. и установлении нового срока недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению также не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова