АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1884/23
Екатеринбург
19 декабря 2023 г.
Дело № А60-50558/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-50558/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2023 № 89, диплом)
Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, диплом),
Администрации – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023, диплом).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.06.2022.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»» (далее ? общество «УК «Верх-Исетская»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Департамента об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.06.2022.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель указывает, что в случае надлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей, связанных с определением цены договора управления, стоимость конкретных услуг (работ), входящих в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определены договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания собственников помещений и исходя из данной стоимости должен проводиться перерасчет размера платы за содержание жилья.
Администрация считает, что непринятие управляющей организацией мер по утверждению указанной стоимости возлагает именно на данную сторону договора управления предпринимательские риски, связанные с перерасчетом платы за содержание общего имущества, при этом на орган местного самоуправления не возложены обязанности по утверждению перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества в домах, управление которыми осуществляет управляющая организация.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество «УК «Верх-Исетская» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы Администрации, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основанием для отмены законных судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в Администрацию поступило представление Департамента об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.06.2022 (далее ? представление) и на Администрацию возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Информацию о принятых мерах представить в Департамент в течение одного месяца со дня получения настоящего представления.
Непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Полагая, что представления от 28.06.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций в ходе нового рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания представления Департамента неправомерным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пункту 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.
Из данной нормы следует, что основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями ? факторы, облегчающие его совершение.
Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушение.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 утверждены ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, между тем данным постановлением не утверждена стоимость услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (в руб.).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника такого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, раскрыто содержание понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения», где указано, что это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого или нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества «УК «Верх-Исетская» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (за нарушение лицензионных требований, выразившееся в бездействии общества «УК «Верх-Исетская» по проведению перерасчета платы за содержание жилого помещения по адресу: <...> по в при отсутствии текущего ремонта мест общего пользования и фасада дома).
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении было установлено, что в отсутствие нормативно установленной стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (в рублях), в рассматриваемом случае – текущего ремонта, определить размер уменьшения платы за содержание жилого помещения в рублях для общества «УК «Верх-Исетская» в условиях непринятия собственниками жилых помещений соответствующего решения общего собрания, объективно невозможно.
Обществом «УК «Верх-Исетская» применяется для указанных потребителей ставка (цена) платы за содержание жилого помещения, утвержденная Администрацией г. Екатеринбурга на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании установленного судами верно указано, что для определения платы за содержание жилого помещения в числе прочих услуг следует определить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, учитывая при этом, что размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является составной частью платы за содержание жилого помещения, вместе с тем структура каждого, утвержденного размера платы за содержание жилого помещения не раскрыта Администрацией, отсутствует детализация цен на работы и услуги, в частности на текущий ремонт.
В свою очередь, согласно пункту 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (руб.) определяется по следующей формуле: ?Р = Ру/nm?nd, где
?Р ? размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);
Ру ? стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);
nm ? количество календарных дней в месяце;
nd ? количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Руководствуясь вышеизложенными нормами и учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (руб.) данная формула нереализуема, что не отвечает целям нормативно-правового регулирования правоотношений по изменению размера платы за содержание жилого помещения.
Как верно указано судами бездействие Администрации по определению стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (руб.) препятствует реализации указанной задачи Правительства Российской Федерации по изменению размера платы в порядке и при условиях, предусмотренных постановлением от 13.08.2006 № 491, и влечет нарушение прав потребителей жилищных услуг на получение перерасчета платы в указанном порядке.
Указанное бездействие явилось причиной выявленного административного правонарушения и условием, способствовавшим его совершению, что подтвердилось в рамках рассмотрения запроса, ранее направленного обществом «УК «Верх-Исетская» и ответом Администрации.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что управляющая компания готова произвести расчет, но в отсутствие нормативного правового регулирования объективно не может этого сделать в соответствии с установленными обязательными требованиями (формулой), а произвести его произвольно – означает нарушить установленные правила, при этом бездействие Администрации явилось причиной и условием совершения нарушения, в связи с чем Департамент правомерно внес представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Вопреки доводам Администрации из материалов дела следует, что управляющая компания организовала внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Собственникам помещений было представлено предложение о размере платы за содержание жилого помещения, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирном доме, расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, вместе с тем собственники помещений не приняли решение об утверждении перечня работ (услуг) по содержанию и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, внеочередное общее собрание собственников не состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания и решениями отдельных собственников помещений, принявших участие в общем собрании.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-50558/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи С.О. Иванова
Е.А. Кравцова