Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ» на определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-14269/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 до подачи основного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением и возобновлении подачи электроэнергии в него, о возмещении убытков, причиненных лишением истца возможности эксплуатировать помещение.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ИП ФИО2 до подачи основного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ» (далее – ООО «Сервис-ТЦ», общество, ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением и возобновлении подачи электроэнергии в него, о возмещении убытков, причинённых лишением истца возможности эксплуатировать помещение.

Заявлены предварительные обеспечительные меры:

- обязать ООО «Сервис-ТЦ» возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение № 13 общей площадью 95,3 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101001:4840, расположенное в цокольном этаже здания торгово-развлекательного центра «Променад-1» (далее – ТРЦ «Променад-1») по адресу: <...> (далее – помещение № 13).

- запретить ООО «Сервис-ТЦ» осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в помещение № 13, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций.

Определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервис-ТЦ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что суды неправомерно отдали предпочтение доказательствам, предоставленным истцом, и не приняли во внимание доказательства, которые представило общество; истцом на протяжении длительного времени не оплачивается не только электроэнергия, но и иные обязательные платежи за обслуживание помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»); судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что заявление предпринимателя не содержит связи с предметом заявленного требования о взыскании убытков с общества; судами проигнорирован факт того, что протоколом общего собрания от декабря 2022 года утвержден договор об управлении эксплуатацией с ООО «УК», согласно пункту 3.4.1 которого пользователи обязаны заключить договор на техническое обслуживание и коммунальное обеспечение с обществом; судами не принято во внимание, что у истца имеется задолженность по обязательным платежам за обслуживание помещения в пользу ООО «УК».

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела от предпринимателя не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер истец указывала на то, что помещение № 13, которое принадлежит истцу на праве собственности, сдано в аренду ИП ФИО3 по договору от 01.05.2017; решением по вопросу 2.2 протокола от 21.12.2022 № 4 общего собрания собственников помещений торгового центра деятельность по управлению торговым центром разделена, отношения по коммунальному обслуживанию (поставка коммунальных ресурсов) решено строить с ООО «Сервис-ТЦ»; проект договора от 01.01.2023 № 1-13/2023 на техническое обслуживание и коммунальное обеспечение в отношении нежилого помещения (бутика) № 13 подписан истцом с разногласиями по пунктам 3.2.5, 5.1, 5.5, 5.7, 5.9, направленными ответчику сопроводительным письмом от 31.05.2023; разногласия ответчиком не приняты; ответчик периодически блокирует (делает невозможным) осуществление истцом и её арендатором ФИО3 предпринимательской (торговой) деятельности, производя отключение подачи электрической энергии в указанное помещение; задолженность по оплате электрической энергии отсутствует.

Рассматривая ходатайство истца и исходя из предмета спора, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем в отношении указанных обеспечительных мер доводы являются обоснованными, соответствующими сложившейся ситуации; испрашиваемые предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта (в случае возможного удовлетворения иска) и на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом будущего спора и являются соразмерными ему.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Исходя из положений статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив приведенное предпринимателем обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая последним обеспечительная мера связана с предметом будущих исковых требований, непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты права, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы ООО «Сервис-ТЦ», пришли к выводу, что таковые не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае запрет ООО «Сервис-ТЦ» осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в спорное нежилое помещение, с учетом возможного возникновения обстоятельств, в том числе, не связанных с настоящим спором, объективно свидетельствующих о необходимости осуществления указанных действий, может повлечь за собой причинение ущерба как самому собственнику помещения, так и иным лицам, владеющим имуществом либо осуществляющим деятельность в указанном здании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, дополнительно указал, что обеспечительные меры принимаются в обеспечение сохранности арендных отношений с арендатором ФИО3 с целью извлечения прибыли от использования помещения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на наличие у истца задолженности перед ответчиком, поскольку в данном случае приведенное ответчиком обстоятельство не служит условием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. В связи с тем, что часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная истцом обеспечительная мера, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, которые могут повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности их предотвращений; обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю и иным лицам.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся наличия задолженности предпринимателя за потребленные энергоресурсы, касаются существа спора, не могут быть оценены на стадии рассмотрения законности определения о принятии предварительных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 309-ЭС20-8460 по делу № А60-6432/2017, от 12.12.2017 № 304-ЭС17-18036 по делу № А45-8698/2015.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплаченная ООО «Сервис-ТЦ» по платежному поручению от 30.10.2023 № 365 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2023 № 365.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1