ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-132136/2022/тр.15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
ФИО1 (лично по паспорту),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-880/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-132136/2022/тр.15 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания Ладога Еврострой»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 28.12.2022 поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» (далее – ООО «Производственная компания Ладога Еврострой») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Определением арбитражного суда от 29.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 12.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024) в отношении ООО «Производственная компания Ладога Еврострой» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО2.
В рамках дела о банкротстве через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 862 652 389,44 рублей.
Определением арбитражного суда от 23.10.2024 заявление кредитора оставлено без движения.
Определением арбитражного суда от 23.12.2024 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, удовлетворить ходатайство кредитора от 28.11.2024 о принятии его заявления к рассмотрению, разрешить вопрос о принятии заявления кредитора к рассмотрению в настоящем обособленном деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал на то, что арбитражный суд возвратил его заявление при том, что документы в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию его к производству, поступили в суд первой инстанции 28.11.2024.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2024 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения в срок по 01.12.2024 (включительно), поскольку кредитор в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления ФИО1
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 269 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что определение суда первой инстанции от 23.10.2024 не было исполнено кредитором, документы во исполнение определения об оставлении без движения в арбитражный суд не поступали.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что из материалов электронного дела № А56-132136/2022 следует, что кредитором направлены в арбитражный суд чек по операции от 28.11.2024, свидетельствующий о частичной уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 100 000 руб.; ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением доказательств (квитанция, расчётный лист), свидетельствующего о неудовлетворительном имущественном положении кредитора.
Согласно отметке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были зарегистрированы судом первой инстанции 28.11.2024, тогда как в электронном деле дата публикации указанных документов - 04.12.2024 в 19 час. 44 мин.
То обстоятельство, что ходатайство ФИО1 опубликовано судом первой инстанции 04.12.2024, то есть спустя 6 дней после его поступления не должно влечь для заявителя негативных последствий, поскольку является следствием организационных особенностей делопроизводства арбитражного суда, повлиять на которые кредитор не может.
Определение о возвращении заявления вынесено судом первой инстанции 23.12.2024, тогда как в арбитражном суде находились документы, устранившие выявленные недостатки.
При таком положении, апелляционная инстанции приходит к выводу о необоснованности возврата заявления ФИО1
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные расходы в размере 10 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления надлежит распределить суду первой инстанции по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-132136/2022/тр.15 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков