АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3063/23
г. Екатеринбург
03 июля 2023 г.
Дело № А60-40976/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-40976/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья «Стачек-70» (далее – товарищество «Стачек-70», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 08.01.2023);
общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).
Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Стачек-70» о взыскании 994 360 руб. 74 коп. задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в апреле – мае 2022 года по договору № ТЭ1812-53215, (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 986 115 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества «Т Плюс» взысканы 986 115 руб. 96 коп. долга, 27 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 53 коп. почтовых расход. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Т Плюс» указывает на то, что судами не учтен факт превышения допустимой погрешности показаний расходомеров отопления, не установлен порядок определения объема потребления тепловой энергии на отопление, неправомерно приняты расчетные величины ответчика.
Как полагает заявитель жалобы, объем потребления тепловой энергии на отопление в спорный период подлежит определению расчетным способом, который установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы также указал, что функциональный отказ расходомеров на трубопроводах отопления в соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) свидетельствует о неисправности прибора учета и недостоверности показаний, которые невозможно использовать при определении объема потребленного ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Стачек-70» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-53215.
Во исполнение условий данного договора, в апреле – мае 2022 года истцом в адрес ответчика поставлены теплоресурсы.
Истец для оплаты потребленных теплоресурсов выставил счета-фактуры от 30.04.2022 № 74150069533/7S00, от 31.05.2022 № 74150099391/7S00, которые ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, у товарищества «Стачек-70» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 1 440 527 руб. 76 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 № 71300- ИД/17258 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По мнению истца, объем потребленного ресурса в указанном периоде должен определяться расчетным методом в связи с выявленным небалансом масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе. Небаланс масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе зафиксированном АИИС истца, установленного на измерительном комплексе потребителя (ответчика). Истец настаивает на том, что в период с 20.04.2022 по 24.04.2022 (по данным АИИС) прибор учета ответчика находился в состоянии функционального отказа работы преобразователей расхода, в связи с чем данные УКУТ за указанный период истцом не были приняты, а расчет объемов определен расчетным способом. Также истец утверждает, что в период с 20.04.2022 по 24.04.2022 им установлено нарушение работы расходомеров на трубопроводах отопления, которое выразилось в небалансе масс более чем на 4 %, что отражено в данных АИИС с указанием на код ошибки «4» – функциональный отказ расходомера (ов).
При этом истец указывает на то, что тепловычислитель потребителя не запрограммирован на учет фактического небаланса масс, вследствие чего тепловычислитель не мог останавливать счет тепловой энергии в период некорректной работы приборов, что явилось основанием для истца определить объемы потребления в спорный период расчетным способом.
Ответчик, возражая против требования в части, полагает, что определение объема потребленного ресурса следует осуществлять по показаниям прибора учета потребителя в связи с недоказанностью истцом некорректной работы прибора учета.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, признал необоснованным применение истцом расчетного способа, при этом исходил из того, что в период 20.04.2022 по 24.04.2022 признаков функционального отказа расходомеров или тепловычислителя не было; все необходимые параметры расхода учитывались: объемы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах (V1 и V2), масса теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах (M1 и М2), количество тепловой энергии (Q); использованная истцом формула, не предусмотрена ни одним действующим нормативным документом, а потому не может признаваться допустимым методом расчета превышения предельно допустимых погрешностей расхода; ответчик не принял мер, предусмотренных пунктом 83 Правил № 1034, не представил акт проверки некорректного функционирования узла учета, не инициировал проведение проверки узла учета.
Признав размер заявленных истцом к возмещению почтовых расходов разумным, в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование истца в указанной части.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании задолженности в размере 986 115 руб. 96 коп..
Возражения истца относительно порядка определения количества тепловой энергии за период с 19.04.2022 по 24.04.2022, сводятся к тому, что им установлено нарушение работы расходомеров на трубопроводах отопления, выразившееся в небалансе масс более чем на 4 %, что отражено в данных АИИС с указанием на код ошибки «4» – функциональный отказ расходомера (ов), при этом в указанные сутки истцом отклоняется объем, учтенный прибором учета, а к расчету принимается объем тепловой энергии, определенный расчетным способом 7,223 Гкал (в карточке истца «подготовка данных для экспорта в Энергобиллинг», графа Qрасч.) с указанием на причину перерасчета «функциональный отказ расходомера (ов)».
Разрешая спор в указанной части, судами приняты во внимание пояснения ответчика, в соответствии которыми почасовым параметрам функциональный сбой данных расходомера имел место только 20.04.2022 (или 19.04.2022 по данным АИИС) с 12 ч 00 мин. до 16 ч 00 мин. В остальные сутки (с 21.04.2022 по 25.04.2022 по данным УКУТ) каких-либо сбоев в почасовой работе расходомера не имеется.
В связи с чем, по расчету ответчика, количество фактически потребленной тепловой энергии на отопление в апреле 2022 года всеми потребителями составило 208,934 Гкал. Таким образом, после распределения объемов тепловой энергии на отопление по потребителям, объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, составил 206,196366 Гкал.
Отклоняя доводы и утверждения истца о том, что прибор учета ответчика вышел за пределы допустимой погрешности, установленной для конкретного прибора учета, в связи с чем объем правомерно рассчитан исходя из среднего расхода в период с 19.04.2022 17 ч 00 мин. по 24.04.2022 23 ч 00 мин. с учетом часов некорректной работы, а также возможности задать параметр небаланса масс как об отсутствии значения такого параметра, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 994 360 руб. 74 коп. на основании заявленных уточнений, руководствуясь частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 72, подпунктом «ж» пункта 75 Правил № 1034, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в работе прибора учета выявлено превышение нормированных пределов в течение большей части расчетного периода, кроме того, акт о выявленных недостатках в соответствии с требованиями Правил № 1034 не составлялся.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд также обосновано отклонил ссылки подателя жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 59 Правил № 354, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства выхода из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета. Определение небаланса при помощи некой математической формулы с использованием данных АИИС, правомерно признаны судом недостаточным обоснованием некорректности работы прибора учета.
В суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что в настоящее время прибор учета тепловой энергии ответчика работает исправно, какой-либо настройки или ремонта после 19.04.2022 - 24.04.2022 ответчиком не производилось, корректная работа прибора учета восстановилась без какого-либо вмешательства.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-40976/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.В. Громова
А.В. Сидорова