ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А21-12765/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2702/2025) общества с ограниченной ответственностью "Артиджиани" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 23.12.2024 по делу № А21-12765/2024(судья Любимова С.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскалибур"
к обществу с ограниченной ответственностью "Артиджиани"
о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>) (далее – ООО «Экскалибур», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Артиджиани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125424, Москва, Сходненский туп., д. 4, этаж 2, офис 208) (далее – ООО «Артиджиани», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № 01/07 от 05.07.2022 в размере 61 942 538,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 06.09.2024 в размере 14 448 746,16 руб. с последующим их начислением, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу № А21-12765/2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно момента возникновения обязанности ответчика производить оплату за поставленный товар.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО «Экскалибур» (продавец) и ООО «Артиджиани» (покупатель) заключен договор куплипродажи № 01/07 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар (изделия из янтаря (полуфабрикаты), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.
Сумма договора составляет 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора стоимость каждой отдельной партии товара по договору указывается в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах на каждую отдельную партию товара.
В пункте 2.3 договора стороны определили, что оплата товара осуществляется в форме частичной предоплаты или отсрочки платежа, срок по которой согласовывается сторонами на каждую отдельную партию товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора).
Во исполнение условий договора, продавец поставил покупателю товар на сумму 65 012 994,97 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными покупателем без возражения.
Поставленный товар был оплачен покупателем частично в размере 3 070 456,70 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, претензию от 26.07.2024 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование поставщика о взыскании с покупателя суммы задолженности за поставленные по договору товары.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и определение момента наступления обязательства по оплате поставленного товара.
Факт принятия поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний. Передача товара по универсально-передаточным актам и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий по поставке.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, принял поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по поставке товара не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно несоответствия выводов суда первой инстанции о моменте возникновения обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар, мотивированный тем, что обязанность по оплате товара возникает с момента поставке всего товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из смысла положений статей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что условия договора подлежат толкованию в их общей взаимосвязи между собой и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
Из условий договора (пункты 2.2, 2.3) явно следует, что стороны предусмотрели поставку товара партиями.
Поскольку между сторонами договора купли-продажи не был согласован срок оплаты полученного товара, то в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов