ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. Дело № А14-8238/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 26.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «Кольчуга» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-8238/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «Кольчуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 10.05.2023 по делу № 036/06/104-732/2023 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП АБ «Кольчуга» в связи односторонним расторжением контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) на 2023 г. (реестровый номер контракта №3366313340222000041)» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 127» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО ЧОП АБ «Кольчуга»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2023 сроком до 18.05.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Воронежского УФАС России: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «Кольчуга» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОП АБ «Кольчуга») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 10.05.2023 по делу № 036/06/104-732/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП АБ «Кольчуга», а также его генеральном директоре ФИО4 и учредителях ФИО5, ФИО6 в связи с односторонним расторжением контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) на 2023 г. (реестровый номер контракта № 336613340222000041), обязании Воронежского УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП АБ «Кольчуга», а также его генерального директора ФИО4 и учредителей ФИО5, ФИО6 путем исключения размещенных о них сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 127» (далее – третье лицо, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-8238/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОП АБ «Кольчуга» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество возражает против выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по оказанию охранных услуг в рамках контракта от 08.11.2022 в период с 20.01.2023 по 10.04.2023, заблаговременное уведомление МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» о невозможности продолжать исполнение контракта с 24.04.2023 с учетом срока действия лицензии № 0002073 от 10.07.2019, способствующее заключению третьим лицом 10.04.2023 соответствующего контракта на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Вымпел», а соответственно, отсутствие для заказчика каких-либо негативных последствий.

При этом ООО ЧОП АБ «Кольчуга» предпринимались меры для продления срока действия лицензии в целях обеспечения надлежащего исполнения контракта, в частности, в рамках дела № 2-1735/2023, рассмотренного в Левобережном районном суде г. Воронежа, Общество признало заявленное 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП требование об изменении способа исполнения приговора и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, которая с учетом решения Левобережного районного суда от 20.09.2022 составляла 25 %. С учетом оставления 07.03.2023 поданного заявления без движения ООО ЧОП АБ «Кольчуга» утратило возможность продления срока действия лицензии до 24.04.2023, о чем было сообщено МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» в порядке п. 2.1.5 контракта.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии им надлежащих мер к исполнению условий контракта.

Воронежское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что возбужденное судом общей юрисдикции производство об изменении способа исполнения приговора учредителю ООО ЧОП АБ «Кольчуга», как и факт заключения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» контракта на охрану детского дошкольного учреждения с иной организацией не являются подтверждением добросовестности действий заявителя при исполнении контракта от 08.11.2022.

По мнению Управления, подавая заявку на участие в аукционе, ООО ЧОП АБ «Кольчуга» заведомо знало, что исполнение 12 этапов оказания услуг невозможно и контракт фактически неисполним.

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2022 Администрацией городского округа город Воронеж на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0131300000622002571 о проведении аукциона на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) на 2023 год.

08.11.2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 28.10.2022 между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» (заказчик) и ООО ЧОП АБ «Кольчуга» (исполнитель) был заключен контракт № 29 на оказание охранных услуг на сумму 803 181 руб. 11 коп. (т.1, л.д.23-26).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее-услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта срок оказания услуг: с 07-00 часов 20.01.2023 по 07-00 часов 31.12.2023. Этапы исполнения контракта: 1 этап – 20.01.2023-31.01.2023; 2 этап – 01.02.2023-28.02.2023; 3 этап – 01.03.2023-31.03.2023; 4 этап – 01.04.2023-30.04.2023; 5 этап – 01.05.2023-31.05.2023; 6 этап – 01.06.2023-30.06.2023; 7 этап – 01.07.2023-31.07.2023; 8 этап –01.08.2023-31.08.2023; 9 этап – 01.09.2023-30.09.2023; 10 этап – 01.10.2023-31.10.2023; 11 этап – 01.11.2023-30.11.2023; 12 этап – 01.12.2023-31.12.2023.

Место оказания услуг: 394007, <...> (п. 1.4 договора).

Пунктами 2.1.1-2.1.2 контракта на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию; по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней оформить в соответствии с пунктом 3.3 контракта документ о приемке, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующим и надзорным органами предписаний об устранении вывяленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечения к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Согласно п. 3.1 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии контрактом, результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней), с момента направления исполнителем документа о приемке в соответствии с п. 4.4 контракта – акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 5.4 контракта оплата оказанных услуг, отдельных этапов исполнения контракта осуществляется заказчиком ежемесячно в течение не более чем семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе (не применяется в контракте, в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 14 календарных дней письменно информировать другую сторону о произошедших обстоятельствах и их причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 7.1, 7.2 контракта).

Согласно п. 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2023 № 9, от 28.02.2023 № 24, от 31.03.2023 № 41, от 11.04.2023 № 48 (т.1, л.д.27-30), подтверждающие выполнение первых трех этапов оказания услуг (20.01.2023-31.01.2023, 01.02.2023-28.02.2023, 01.03.2023-31.03.2023)

Уведомлением от 22.03.2023 № 03 ООО ЧОП АБ «Кольчуга» сообщило МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» о приостановлении действия лицензии от 10.07.2019 № 0002073 на осуществление охранной деятельности и просило расторгнуть контракт от 08.11.2022 по соглашению сторон. Уведомление вручено заказчику 27.03.2023 (т.1, л.д.31).

В ответ на уведомление от 22.03.2023 № 03 заказчик направил исполнителю претензию от 29.03.2023 № 1, в которой просил дать пояснения об обстоятельствах приостановления действия лицензии и их причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно п. 7.1, 7.2 контракта от 08.11.2022. Также заказчик указал на возможное расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения ООО ЧОП АБ «Кольгуча» возложенных на себя обязательств (т.1, л.д.32).

В письме от 31.03.2023 № 04 ООО ЧОП АБ «Кольгуча» в качестве причины приостановления лицензии указало на привлечение к уголовной ответственности в 2022 году одного из учредителей Общества, наложение ареста на долю в уставленном капитале в размере 50 %, что подразумевает запрет на юридические и регистрационные действия. Также Общество сообщило о подаче заявления о выставлении данной доли на торги, которое к сроку окончания действия лицензии от 10.07.2019 № 0002073 (до 24.04.2023) рассмотрено не будет (т.1, л.д.33).

В претензиях от 04.04.2023 № 2, 11.04.2023 № 3 МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127», констатируя невозможность признания сложившейся ситуации форс-мажорным обстоятельством, оставило за собой право на одностороннее расторжение контракта (т.1, л.д.34-35).

Письмом от 11.04.2023 № 34 заказчик уведомил ООО ЧОП АБ «Кольчуга» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что с 07 час. 00 мин. 11.04.2023 исполнитель не оказывает услуги охраны (т.1, л.д.35).

Одновременно в адрес исполнителя было направлено требование от 11.04.2023 № 1 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 1 000 руб. Платежным поручением от 17.04.2023 № 41 ООО ЧОП АБ «Кольгуча» перечислило МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» сумму неустойки (т.1, л.д.36-37).

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» 24.04.2023 обратилось в антимонопольный орган о включении сведений об ООО ЧОП АБ «Кольгуча» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.84).

По результатам рассмотрения данного обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 10.05.2023 было принято решение № 036/10/104-732/2023 о включении сведений об ООО ЧОП АБ «Кольчуга», а также его генеральном директоре ФИО4 и учредителях ФИО5, ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.18-20).

Не согласившись с указанным решением Воронежского УФАС России, ООО ЧОП АБ «Кольчуга» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Спорный контракт от 08.11.2022 № 29 квалифицируется как договор оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом п. 10.4 контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением обязательств по контракту к установленному сроку МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» уведомлением от 11.04.2023 № 1 сообщило ООО ЧОП АБ «Кольчуга» о расторжении контракта от 08.11.2022 № 29 в одностороннем порядке.

Право заказчика по контракту от 08.11.2022 № 29 на одностороннее расторжение договора предусмотрено ст. 782 ГК РФ и п. 10.4 контракта и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, как и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» в ЕИС 11.04.2023 года в 18:00 (МСК) (получено исполнителем посредством функционала ЕИС 11.04.2023 года в 18:01 (МСК)).

Согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока нарушения ООО ЧОП АБ «Кольчуга устранены не были, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.04.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 во исполнение положений ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно пп. «б» п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционный суд РФ указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 по делу № А62-7207/2022 указано, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Оценивая действия заказчика и исполнителя в ходе исполнения контракта от 08.11.2022 № 29, Воронежское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении ООО ЧОП АБ «Кольчуга», а также его генеральном директоре ФИО4 и учредителях ФИО5, ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков.

Действительно, после заключения контракта Общество приступило к его исполнению и исполняло его добросовестно до 10.04.2023, что подтверждается подписанными электронными подписями сторон счетами-фактурами от 31.01.2023 № 9, от 28.02.2023 № 24, от 31.03.2023 № 41, от 11.04.2023 № 48 (т.1, л.д.27-30).

Между тем, препятствием для дальнейшего исполнения контракта послужил факт истечения 24.04.2023 срока действия лицензии № 0002073 на осуществлении охранной деятельности от 10.07.2019 (т.1, л.д.39) и нарушение запрета ООО ЧОП АБ «Кольчуга» на отсутствие у учредителей частной охранной организации судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о котором ООО ЧОП АБ «Кольчуга» как субъект, осуществляющий охранную деятельность на профессиональной основе, не могло не знать и принять необходимые меры для его соблюдения, особенно к дате истечения срока действия лицензии.

Конституционный Суд РФ в Определении от 30.09.2021 № 2115-О указал, что устанавливая требования к осуществлению отдельных видов деятельности, а также условия их осуществления, законодатель вправе учитывать риски, которые им присущи как имманентно, так и потенциально (с учетом обстоятельств и событий прошлых лет) и которые исходят от конкретной деятельности в случае злоупотреблений со стороны ее субъектов. Однако порожденные такими условиями и требованиями обременения во всяком случае не должны влечь невозможность осуществления этой деятельности, в том числе на основе выбора лицом приоритетного направления реализации своих интересов и способностей.

В связи с тем что частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

В Определении КС РФ от 30.09.2021 № 2115-О даны разъяснения, что учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям. Так, в частности, учредитель (участник) частной охранной организации может прекратить осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировав этот факт в установленном порядке. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций (каковой, в частности, является некоммерческая организация, учрежденная участником заявителя) вправе выйти из состава учредителей (участников) указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей (участников), направив в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган, а в случае выхода из состава учредителей (участников) последнего либо единственного учредителя (участника) он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя (участника) другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Частная охранная организация во всяком случае не оказывается в данном вопросе в полной зависимости от выхода из состава ее учредителей (участников) определенного лица. Так, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в силу статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества, как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.

Однако соответствующих мер, обозначенных в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2115-О, ООО ЧОП АБ «Кольчуга» предпринято не было, что привело к невозможности продления лицензии на частную охранную деятельность и, следовательно, невозможности исполнения обязательств по контракту от 08.11.2022 № 29 и свидетельствует о недобросовестном бездействии юридического лица.

Совершенное ООО ЧОП АБ «Кольчуга» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Вопреки доводам апеллянта, принятая им мера для продления срока действия лицензии в виде признания заявленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП требования об изменении способа исполнения приговора и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале требования в рамках дела № 2-1735/2023, рассмотренного в Левобережном районном суде г. Воронежа, недостаточна для признания в его действиях отсутствия признаков недобросовестного поведения, поскольку принятие лицом всех зависящих от него мер не может находиться исключительно в зависимости от действий/бездействия другого лица (судебного пристава, суда и др).

В контексте п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, подав заявку на участие в электронном аукционе, заявитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им требований действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Учитывая, что ООО ЧОП АБ «Кольчуга» не предприняло все необходимые меры для исполнения контракта от 08.11.2022 № 29, включение его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в рассматриваемом случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит целью ограждения государственных (муниципальных) заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявитель не представил доказательств наличия у него лицензии на частную охранную деятельность, что предусмотрено п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-8238/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1