Решение по делу № А35-2705/2023 от 13.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

13 декабря 2023 года

Дело № А35-2705/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курск Центр» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 161 093 руб. 11 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, представлен паспорт и диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курск Центр» о взыскании 161 093 руб. 11 коп.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» был объявлен конкурс по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу <...>, лит. А, победителем была определена ООО «Астек», заключен договор №КР-019/2016 от 15.02.2016. Работы выполнены по данному договору выполненные в срок, установленный договором.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО УК «Курск Центр», ООО «Агенство Центр», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ФИО3, ФИО4 о признании акта о залитии недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

10.03.2022 Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение и исковые требования удовлетворены частично, согласно которому акт о залитии квартиры №1 в жилом доме №14В лит. А по ул. Асеева г. Курска от 23.08.2018, утвержденный ООО «Агентство Центр», признан недействительным, взыскано солидарно с ООО УК «Центр Курск» и Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 293 125 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по составлению акта о причинах залития в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ООО «Экском» в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в 6 061 руб., а всего ко взысканию 322 186 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Агентство Центр», ФИО3, ФИО4 отказано.

На основании решения Ленинского суда города Курска от 10.03.2022г. по делу №2-155/5-2022 истцу выдан исполнительный лист №ФС 042624080 от 21.04.2022г. и возбуждено исполнительно №40392/22/46001 -ИП, в результате чего с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» было взыскано 322 186, 21 рублей, то есть полная сумма удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» понес убытки по возмещению ущерба в размере 161 093 руб. 11 коп.

Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в адрес ООО УК «Курск Центр» направлена претензия № 110 от 16.01.2023 с предложением в добровольном порядке перечислить денежные в размере 161 093,11 руб. до 14.01.2023.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, мотивированного отказа от истца в адрес ответчика не поступало.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев представленные доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

При этом пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО УК «Курск Центр», ООО «Агенство Центр», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ФИО3, ФИО4 о признании акта о залитии недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

На основании решения Ленинского суда города Курска от 10.03.2022г. по делу №2-155/5-2022 истцу выдан исполнительный лист №ФС 042624080 от 21.04.2022 и возбуждено исполнительно №40392/22/46001 -ИП, в результате чего с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» было взыскано 322 186, 21 рублей, то есть полная сумма удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курск Центр» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 161 093 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева