АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3805/2023

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ - ТРАНСБРОКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 05.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101122/3389482

при участии в заседании:

от общества - ФИО1, диплом, паспорт, доверенность от 27.02.2023г.;

от таможни - ФИО2, с/у, доверенность от 15.05.2023г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ - ТРАНСБРОКЕР» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3389482 после выпуска товаров.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган в судебном заседании и по тексту отзыва требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно. В дополнении к отзыву указано, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и просит отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в ноябре 2022 года во исполнение контракта от 30.09.2022 №FA-2, заключенного с иностранной компанией Fisherman Corp. (Япония), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований на общую сумму 1362,16 долл.США, поставленных на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/101122/3389482, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 10.11.2022 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений со сроком их предоставления до 08.01.2023г. с расчетом размера обеспечения таможенных платежей.

Таможенным органом до окончания установленного срока предоставления документов выставлен новый дополнительный запрос от 20.11.2022 со сроком предоставления документов до 30.11.2022.

Таможенным органом выставлен по товарам № 1, 14 по ДТ № 10702070/101122/3389482 расчет обеспечения таможенных платежей, оформлена таможенная расписка №10702070/151122/ЭР-1316716 на сумму 180 868,63 руб. и направлено в адрес общества уведомление от 15.11.2022 о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

Должностным лицом таможенного органа товар по ДТ № 10702070/101122/3389482 выпущен 16.11.2022 в заявленную таможенную процедуру под обеспечения уплаты таможенных платежей.

По запросам в адрес таможенного органа декларантом представлены ответ от 10.11.2022 и пояснения № 1 от 15.11.2022, а также экспортная декларация страны отправления с переводом.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3389482, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 30.09.2022 №FA-2 и приложением №2 от 15.10.2022 к нему, инвойсом от 24.10.2022 №MAD01-22, заявлением на перевод иностранной валюты №4 от 10.02.2023, коносаментом, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Относительно оплаты товара по рассматриваемой ДТ суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.1 контракта от 30.09.2022 №FA-2 общая сумма контракта составляет 52 250 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2022 к данному контракту оплата по данному контракту будет производится как в долларах США, так и в Японских иенах с пересчётом валюты платежа в валюту контракта по курсу Банка России на день оплаты.

Поскольку на день заключения стоимость данного контракта не превышала сумму эквивалентной 3 млн. руб., то в соответствии с валютным законодательством банковским учреждением паспорт сделки и ведомость банковского контроля не оформлялись.

В соответствии с инвойсом № MAD01-22 от 24.10.2022 стоимость данной поставки составляет 1362,16 долларов США.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением оплата по данной поставке товара произведена в японских йенах в размере 179 192,00 йен.

В соответствии с банковскими платежными документами оплата данной поставки товара произведена по заявлению на перевод № 4 от 10.02.2023 на сумму 179 192,00 японских йен и платежным поручением № 4 от 10.02.2023 с указанием в назначении платежа номера контракта и ранее указанного инвойса.

В соответствии с банковскими платежными документами сумма 179 192,00 японских йен соответствует по курсу доллара США по ЦБ РФ на 10.02.2023 сумме 1 362,16 доллара США.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены выписка по валютному счету на 10.02.2023 о зачислении иностранной валюты 179 192-00 японских йен по курсу 56.8000 согласно поручению № 18 от 10/02/2023 ООО "АЗИЯ-ТРАНСБРОКЕР", эквивалентной сумме 99 294, 41 руб.; поручение № 18 от 10.02.2023 на покупку иностранной валюты в сумме 179 192 йен; банковский ордер № 18 от 10.02.2023 на сумму 179 192 йен, что по курсу составляет 99 294,41 руб.; сведения о валютных операциях от 10.02.2023 о переводе денежных средств в размере 179 192 йен, с указанием суммы операции в единицах валюты контракта (кредитного договора) в размере 1 362,16 доллара США; распечатка с официального сайта ЦБ РФ официального курса доллара США на 10.02.2023, в соответствии с которой курс 1 доллар США составил 72,8949 руб.

Конвертация суммы 99 294,41 руб. в доллары США на 10.02.2023 составляет: 99 294, 41 руб. / 72, 8949 руб. = 1 362, 16 доллар США, что соответствует сумме, указанной в ДТ №10702070/101122/3389482 и в инвойсе от 24.10.2022 №MAD01-22.

Соответственно на 10.02.2023 сумма 1 362,16 доллара США согласно указанному курсу иностранной валюты соответствует 179 192 японских йен.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес иностранного партнера по данной поставке товаров в сумме 179 192 йен, соответствуют сумме инвойса в размере 1 362,16 доллара США.

Следовательно, данная поставка товаров оплачена в полном объеме.

Суд учитывает также и то, что таможенный орган при направлении двух запросов о предоставлении документов уменьшил срок предоставления документов, поскольку первый запрос от 10.11.2022 устанавливал срок предоставления документов до 08.01.2023, тогда как дополнительный запрос от 20.11.2022 только до 30.11.2022.

В соответствии с п.9 ст. 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с п.1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Согласно п.3.2 контракта оплата производится в форме предоплаты или в течении 179 дней после таможенной очистки товара, на счет Продавца по реквизитам банка, указанным в настоящем контракте либо иным реквизитам, указанным в спецификации на данную партию поставки («Приложение контракту») или в дополнительном соглашении к контракту.

При этом таможенный орган не принял во внимание того, что оплата данной партии товара в соответствии с инвойсом № MAD01-22 от 24.10.2022 должна быть произведена не позднее 90 дней после завершения таможенного оформления в стране получателя.

Как пояснил декларант – в связи с изменением и значительным сокращением таможенным органом установленных сроков предоставления документов, документы по оплате данной поставки товара не могли быть предоставлены по запросам таможенного органа. При этом оплата данной партии товара произведена обществом в срок, установленный Приложением № 2 от 15.10.2022 и инвойсом № MAD01-22 от 24.10.2022.

Поскольку срок предоставления документов таможенным органом был значительно сокращен, то декларантом таможенному органу представлены только пояснения №1 от 15.11.2022.

Таможенному органу по запросу предоставлена экспортная декларация страны отправления, а также даны пояснения по запрошенным таможенным органом документам.

Поскольку сроки предоставления документов таможенным органом были сокращены, то декларантом в пояснении №1 от 15.11.2022 таможенному органу сообщено, что согласно Приложению № 2 к Контракту оплата по данной партии осуществляется не позднее 90 календарных дней после завершения таможенного оформления товара в стране получателя. Соответственно, на момент истечения срока предоставления документов до 30.11.2022 такие документы не могли быть представлены.

Для подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя и отправителя товара. Данный документ предоставлен не был.

Отклоняя данные доводы таможни, суд исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара. Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа в данном случае не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости, в связи с тем, что другие представленные декларантом в таможню документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что декларантом документы о реализации поставляемых в адрес общества товаров на территории РФ не предоставлены, что однозначно не позволяет подтвердить свободу пользования и распоряжения товарами их импортером, судом также не принимаются.

В ответе на запрос таможенного органа декларант сообщил, что бухгалтерских документов, сопровождающих реализацию товаров, не имеет, т.к. товар на тот момент не был выпущен в обращение.

Также было сообщено, что информацией с интернет-сайтов о стоимости идентичных товаров, прайс-листами фирмы производителя ввозимых товаров (с отражением размеров товара) общество не располагает. Относительно информации о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе моделей, артикулов декларант пояснил, что они отражены в коммерческом инвойсе. Относительно пояснений о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара декларант сослался на то, что предоставить не представляется возможным в виду того, что таможенным органом не определён конкретный перечень пояснений.

Предоставление таможенному органу документов и пояснений, подтверждается распечаткой с электронной базы таможенного органа, с указанием идентификационного номера, под которым такие документы, направлены в адрес таможенного органа, а именно: журнал электронных сообщений по ДТ № 10702070/101122/3389482, опись документов по ДТ, пояснения декларанта от 15.11.2022, ответ на запрос.

Таким образом, таможенному органу были представлены все имеющиеся на тот момент у общества документы.

В отзыве таможенного органа от 30.08.2023 в качестве одного из доводов указано на то, что стоимость отдельных товаров, указанная в приложении к контракту от 15.10.2022 № 2 и инвойсе от 24.10.2022 № MAD01-22, не соответствует их цене за единицу, умноженной на количество. Отраженная в данных документах общая стоимость не соотносится со значением, полученным путем математического сложения стоимости по товарам.

Суд учитывает, что данный довод таможенного органа не был положен в основу оспариваемого решения от 05.12.2022 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/270921/0490052.

Поскольку общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона, и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможни, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49)).

В силу пункта 13 Постановления №49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами (дополнительные соглашения к контракту), содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Относительно источников информации, примененных таможенным органом, судом установлено, что таможней величина таможенной стоимости определена по методу по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), с подбором трех источников информации - ДТ 10702070/091122/3388072, №10702070/121022/3345135 и № 10702070/220922/3316693.

Данные источники информации не отвечают требованиям ст.42 ТК ЕАЭС и не подлежат применению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Из материалов дела следует, что товары по спорной ДТ № 10702070/101122/3389482 ввезены на условиях поставки CFR Владивосток. Корректировка таможенной стоимости таможенным органом произведена по товарам № 1,14, 21 и 22, заявленных в спорной ДТ. Товар № 1 (удилище штекерное из углепластика, длина 2,47м) - в количестве: 9 шт., вес нетто 2.385 кг. Товар № 14 (удилище штекерное из углепластика, длина 2,52м) - 69 шт., вес нетто 22.770 кг. Товар № 21 (удилище штекерное из углепластика, длина 1,6, 1,75 и 1,91м) - 7 шт., вес нетто 1.408 кг. Товар № 22 (удилище штекерное из углепластика, длина 2,21м) - 2 шт., вес нетто 0.460 кг.

Все товары, заявленные в источниках информации, ввезены на иных условиях поставки - FOB ОСАКА, FOB SHENZHEN и FOB ИОКОГАМА.

Кроме того, источники информации отличаются по количеству партии товаров. Страна отправления во всех источниках информации указана порты Китая на условиях поставки FOB ОСАКА, FOB SHENZHEN и FOB ИОКОГАМА.

При этом согласно коносамента 6704003 от 29.10.2022 указан порт отгрузки TOYAMASHINKO, JAPAN на условиях поставки CFR.

Соответственно разные условия поставки, а также разные страны отправки, что влияет на стоимость фрахта, который, в свою очередь, существенно влияет на величину таможенной стоимости.

В соответствии с п.2 ст.42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Такие поправки (корректировка) на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, таможенным органом не вносились.

Соответственно, согласно п.1 ст.42 ТК ЕАЭС при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 05.12.2022, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 05.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3389482, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 05.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101122/3389482, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии договора об оказании юридической помощи от 27.02.2023 (доверитель (ООО «Азия-Трансброкер») принимает на себя обязательства по выполнению поручения поверенного (ФИО3), платежного поручения от 27.02.2023 №1012, акта об оказании услуг №2 от 27.02.2023.

В соответствии с пунктом 14 договора об оказании юридической помощи от 27.02.2023 исполнение поручения принято ФИО1

В соответствии с пунктом 11 договора от 27.02.2023 вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и их оплатой обществом.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и представлением интересов заказчика в суде по делу, предоставлением дополнительных пояснений и документов, дело рассмотрено с участием представителя заявителя ФИО1 в следующих судебных заседаниях (04.09.2023, 09.10.2023).

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, учитывал процессуальные действия, совершенные представителем общества, а именно: подготовку и подачу заявления в суд, подготовку и подачу дополнительных пояснений от 19.09.2023 по делу.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, обоснованность размера судебных издержек, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101122/3389482, как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ - ТРАНСБРОКЕР" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10702070/101122/3389482, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ - ТРАНСБРОКЕР" судебные расходы в размере 23000руб., в том числе 3000 (три тысячи) рублей по оплате государственной пошлины и 20000руб. по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова