ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-23545/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Дело № А41-55950/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-55950/23, по иску конкурсного управляющего акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсного управляющего акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО1 (далее – истец, АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (далее – ответчик, АО «ТЭК «Мосэнерго») о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 578 316, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения, начисленные на сумму 578 316, 79 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-55950/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу № А23-5711/2019 АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно имеющимся у АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» сведениям между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и АО «ТЭК «Мосэнерго» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 08/<...> от 25.12.2017.

Согласно пункту 4.3 договора цена составила 11 566 335, 88 руб.

При этом пунктом 5.5 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от цены договора, т.е. 578 316, 79 руб.

Согласно этому же пункту, окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, производится в течении 30 дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Акт ввода в эксплуатацию был подписан 31.12.2019.

Поскольку гарантийное удержание ответчиком не было возвращено, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно абзацу 2 пункта 5.5 договора окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию» при условии: полного выполнения подрядчиком обязательств по договору; удовлетворения всех требований заказчика по оплате неустоек, процентов, убытков; получения заказчиком счета на оплату гарантийной суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 31.12.2019.

Таким образом, обязательство по оплате гарантийной суммы подлежало исполнению до 30.01.2020 (31.12.2019 + 30 календарных дней).

Именно с этого момента, вопреки доводам апелляционной жалобы, начинает исчисляться срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее 24.01.2023 (дата выставления счета), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 5.5 договора, согласно которому окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

При этом указание в качестве условия оплаты гарантийной суммы на получение заказчиком счета на оплату гарантийной суммы не свидетельствует о начале течения тридцатидневного срока с момента получения такого счета, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 5.5 договора.

Более того, направление ответчику счета на оплату находится в зоне ответственности самого истца.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок претензионного порядка договором не установлен, следовательно, в условиях направления 24.01.2023 в адрес ответчика претензии (л.д. 14-15), течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период досудебного урегулирования.

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств истекал 01.02.2023, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском 20.06.2023, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом отправлении (л.д. 22).

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-55950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева