АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2163/19

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнесалдинского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Верхнесалдинского городского округа – глава Верхнесалдинского муниципального округа ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 7, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 3, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 7;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.04.2024;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО6 по доверенности от 11.11.2024;

от акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО7 по доверенности от 05.09.2022;

от акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – ФИО8 по доверенности от 01.01.2025 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «Городское УЖКХ», предприятие, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 в отношении предприятия «Городское УЖКХ» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (определение суда от 06.09.2023).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) принять объекты теплоснабжающего комплекса и взыскании компенсации стоимости имущества в сумме 425 553 170 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 заявление удовлетворено, на ответчика возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжающего комплекса в соответствии с перечнем, указанным в заявлении (397 позиций). Требование конкурсного управляющего в части взыскания компенсации стоимости переданного имущества выделено в отдельное производство.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Администрации в пользу должника взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в сумме 141 994 633 руб. 20 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение суда от 01.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2024 и постановление апелляционного суда от 16.01.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что объекты водоснабжения и теплоснабжения являются разными, поэтому метод определения размера компенсации должен быть другим. Суды не учли, что при реализации спорного имущества спрос отсутствовал, то есть имущество передано в условиях, когда предусмотренный законом способ (реализация объектов на торгах) исчерпал возможность получения компенсации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность расчета размера компенсации. В обоснование данного довода ответчик отмечает, что при осуществлении расчета суды не учли убыточность производственной деятельности предприятия, выбытие части имущества вследствие износа, а также несение Администрацией как органом исполнительной власти затрат на поддержание состояния имущества. Кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела имеется распоряжение Администрации с указанием остаточной стоимости, ведомости амортизации, письма должника и муниципального унитарного предприятия «ВКС» (далее – предприятие «ВКС») об износе до 90 % объектов теплоснабжения; суды не оценили данные о неликвидности объектов, выведении из эксплуатации ряда объектов, а также не учли затраты на ремонт до передачи объектов предприятию «ВКС» на 49 млн. руб., а также в сумме 52 млн. руб. – после их передачи новой теплоснабжающей организации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, кредиторы – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), акционерные общества «Энергосбыт Плюс», «Уралсевергаз – независимая газовая компания» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве Предприятия, в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 408 852,45668 тыс. руб., в том числе 36 479,67129 тыс. руб. – во вторую очередь, 372 372,78539 тыс. руб. – в третью, из них 351 858,023240 тыс. руб. основного долга, 20 514,76215 тыс. руб. финансовых санкций; основная задолженность состоит их требования основных кредиторов по уплате обязательных платежей, за потребленную электроэнергию, а также за поставку теплового ресурса, поставку ГСМ, аренду земли под объектами технологического комплекса, используемого в целях оказания коммунальных услуг населению и находящегося в хозяйственном ведении.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2024 размер неисполненных обязательств по текущим требованиям составлял более 2,3 млрд. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО9 требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника отказано.

Помимо этого, в рамках дела о банкротстве Предприятия рассматривался обособленный спор в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023, на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность имущество (540 позиций) – объекты хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 125 945 319 руб. компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, предприятие «Городское УЖКХ» создано путем реорганизации до 01.07.2002, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Верхняя Салда 22.01.1996, впоследствии 28.10.2002 перерегистрировано в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета. Учредителем предприятия является Администрация Верхнесалдинского городского округа.

Предприятие «Городское УЖКХ» является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ.

Социально значимую деятельность по теплоснабжению города Верхняя Салда должник осуществлял посредством эксплуатации переданного ему на праве хозяйственного ведения теплоснабжающего имущественного комплекса.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом собрания от 18.07.2023, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества предприятия «Городское УЖКХ» (далее – Положение). Согласно условиям Положения начальная цена продажи теплоснабжающего комплекса составляет 773 733 037 руб. 40 коп.; цена отсечения – 55 % от начальной цены на публичном предложении, то есть 425 553 170 руб. 57 коп.

Конкурсным управляющим объявлены и проведены первые и повторные торги в форме закрытого конкурса с открытым предложением о цене, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (протоколы от 05.09.2023, 12.01.2024 и 01.03.2024).

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом собрания от 29.03.2024, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, за исключением проведения повторного публичного предложения в отношении социально значимого имущества.

Ссылаясь на то, что социально значимое имущество не продано с торгов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании собственника муниципального имущества – Администрации принять в собственность объекты теплоснабжающего комплекса и взыскании компенсации стоимости имущества в сумме 425 553 170 руб. 57 коп. (по цене отсечения).

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2024 на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжающего комплекса в соответствии с перечнем, указанным в заявлении. Требования управляющего о компенсации уменьшения конкурсной массы выделено в отдельное производство.

Возражая против требований в части взыскания компенсации, ответчик указал на то, что при определении остаточной стоимости имущества допущены ошибки, поскольку стоимость большинства объектов составляет 0 руб.; часть имущества не является ликвидной, часть – не может быть отнесена к социально значимому; имущество имеет высокий уровень износа. Так, спорное имущество передано иному лицу – предприятию «ВКС» с целью оказания им коммунальных услуг потребителям в границах городского округа; данное предприятие возражало против принятия части объектов в связи с высоким износом. Кроме того, предприятие «ВКС» также нуждается в инвестициях. В соответствии с информационным расчетом ответчика компенсация уменьшения конкурсной массы составляет 5,3 млн. руб. и 11,2 млн руб.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части и взыскивая сумму 141 994 633 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 131, пунктов 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику объекты теплоснабжения относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, подлежат реализации на торгах в форме конкурса, а в случае нереализации их на торгах такие объекты передаются в собственность муниципального образования.

При этом нормы действующего законодательства не исключают возможность взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за переданные ему объекты теплоснабжения, которые не были реализованы на торгах по продаже имущества должника.

Размер такой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом физического состояния и степени ликвидности переданных объектов в пределах установленной в положении о реализации имущества должника цены отсечения. При этом, если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, презюмируется, что соответствующее имущество является неликвидным, в связи с чем на муниципальное образование не подлежит возложению обязанность по выплате за него компенсации; данная презумпция может быть опровергнута заинтересованными лицами (арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами).

Признавая опровергнутой вышеуказанную презумпцию в данном конкретном случае, суды обеих инстанций фактически исходили из того, что прекращение торговой процедуры на цене отсечения, равной 425 553 170 руб. 57 коп., не свидетельствует об исчерпании всех возможностей по реализации названного выше имущества несостоятельного лица, по сути, исключении самими лицами, участвующими в деле, оптимального способа выявления цены этого имущества в результате сопоставления свободных конкурирующих заявок участников торгов.

Как следствие, суды перешли к разрешению вопроса о размере компенсации за переданное в казну имущество.

Установив, что начальная цена продажи имущества на публичных торгах, ранее определенная экспертом, составляла 773 733 037 руб., а минимальная продажная цена всех объектов (цена отсечения) – 425 553 170 руб., приняв во внимание, что передача в собственность муниципального образования указанных в заявлении объектов теплоснабжения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности муниципального образования, учитывая, что имущество, переданное должником Администрации, имеет материальный износ и на его содержание у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса публичных и частных интересов, суды сочли справедливой компенсацию за переданное имущество равной остаточной стоимости объектов теплоснабжения на 01.01.2024 (на дату их передачи), которая составляет 141 994 633 руб. 20 коп.

Расчет ответчика, осуществленный на основании сведений вновь созданного им предприятия «ВКС», которому спорное имущество передано с целью оказания им коммунальных услуг потребителям в границах городского округа, отклонен судами с учетом того, что расчет компенсации за переданное социально значимое имущество должен производиться на дату его фактической передачи, а не по прошествии более полугода. Судами отмечено, что в декабре 2023 года хозяйственная деятельность предприятия «Городское УЖКХ» прекращена, имущество было передано по договору аренды в предприятие «ВКС» 01.02.2024 и в дальнейшем должник не принимал участия в эксплуатации имущества и контроле за его состоянием. Кроме того, суды обратили внимание на то, что до декабря 2023 года эксплуатация имущества также осуществлялась должником без замечаний к его фактической работоспособности.

Суды также сочли невозможным исключить стоимость амортизационных отчислений и затраты на ремонт сетей, произведенных Администрацией, из итогового размера компенсации, поскольку Администрация как представитель собственника имущества унитарного предприятия в силу закона была обязана нести названные расходы по содержанию этого имущества.

Доводы ответчика о несогласии с составом имущества, подлежащего передаче Администрации, также отклонены, поскольку перечень объектов теплоснабжающего комплекса (397 позиций) определен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации ввиду отсутствия какого-либо спроса на имущество, повлекшего необходимость принятия мер по передаче объектов теплоснабжения в муниципальную собственность судом округа рассмотрен и отклоняется.

Суды учли, что если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, то действительно предполагается, что соответствующее имущество является неликвидным, однако данная презумпция является опровержимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды фактически исходили из того, что социальное назначение объектов коммунальной инфраструктуры является таким обременением, которое объективно снижает их рыночную стоимость и затрудняет реализацию путем проведения торговых процедур, что вместе с тем не означает, что должник не вправе претендовать на определенную разумную и справедливую компенсацию, определяемую с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе целевого назначения, использования в интересах жизнедеятельности муниципального образования, действительного состояния, затрат на его содержание и т.п.; в настоящее время имущество передано иному предприятию и используется им в хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на необоснованность определения судами размера компенсации судом округа не принимается, поскольку сводится к несогласию с теми критериями, которыми руководствовались суды; между тем определение разумной и справедливой компенсации за уменьшение конкурсной массы (передачу социально значимого имущества в казну муниципального образования) относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки представленных в дело доказательств и имплицитно допускающих определенную степень судейского усмотрения.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции во вводной части обжалуемого постановления сведений об иной апелляционной жалобе и ее подателе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов двух инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верхнесалдинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова

СудьиЕ.А. Павлова

Н.В. Шершон