Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2023 года Дело №А41-55118/23

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола помощником судьи Х.З. Курбановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БЫТСЕРВИС" (140410, Московская область, Коломна город, Зеленая улица, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЫТСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1 Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2017 г., заключенного между ООО «БЫТСЕРВИС» и ИП ФИО1;

2 Обязать ИП ФИО1 освободить арендуемое нежилое помещение по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу;

3 Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2023 г. в размере 750 000,00 руб.;

4 Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку уплаты задолженности по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2023 г. в размере 13 777,50 руб.;

5 Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь, июль 2023 г. в размере 55 654,18 руб.;

6 Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 848,00 руб.;

7 Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 88 000,00 руб.

В судебном заседании явку обеспечили истец и ответчик.

Истец заявил устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь, июль 2023 г. в размере 55 654,18 руб. в связи с оплатой ответчиком.

Суд принял данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и рассматривает дело по исковым требованиям

1. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2017 г., заключенного между ООО «БЫТСЕРВИС» и ИП ФИО1;

2. Обязать ИП ФИО1 освободить арендуемое нежилое помещение по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2023 г. в размере 750 000,00 руб.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку уплаты задолженности по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2023 г. в размере 13 777,50 руб.;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 848,00 руб.;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 88 000,00 руб.

В судебном заседании обеспечившие явку участники процесса дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 272,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, он заключен на срок 10 лет.

Размер, порядок и сроки уплаты арендной платы определены в приложении № 4 к договору.

Арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю за помещение, состоит из постоянной и переменной составляющих.

Размер постоянной части составляет 129 000 рублей в месяц.

04.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017, в соответствии с которым стороны изложили п. 1.1 приложения № 4 к договору в следующей редакции: размер постоянной составляющей арендной платы составляет 279 000 рублей в месяц.

Арендатор обязан перечислять постоянную составляющую арендной платы не позднее 15-го числа каждого месяца за текущий месяц.

Ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком арендных платежей по договору, истец уведомлением от 30.05.2023 сообщил ответчику о расторжении договора на основании ст. 610 ГК РФ, подп. 4 п. 5.2 договора с 31 мая 2023 года, и потребовал оплаты задолженности.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в качестве возражения по иску приводит довод в отношении даты дополнительного соглашения № 2, увеличивающего размер арендной платы. В отзыве указывает, что ответчик не выражал своей воли к заключению данного дополнительного соглашения путем его подписания в дату, указанную на документе.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение заявленного довода ответчиком представлены в материалы дела акты сверок, счета на оплату арендной платы по договору, выставленные истцом ответчику, за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, акты, подписанные сторонами, за периоды аренды с июля 2022 года по март 2023 года. В указанных документах размер арендной платы определен 129 000 рублей.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, последним были приняты во исполнение обязательств по оплате арендной платы платежи в сумме 129 000 рублей.

Доказательств предъявления претензий истцом ответчику о неполном погашении арендой платы за указанные периоды в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, о наличии задолженности по арендной плате за май 2023 г. в размере 279 000 рублей и июнь в размере 130 200 рублей ответчику стало известно из уведомления от 30.05.2023 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. 4 п. 5.2 договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор не выполняет своих обязательств по оплате арендной платы.

При этом в п. 5.4 договора определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, но в любом случае в срок, составляющий не менее 10 рабочих дней.

Указанное согласуется с положениями ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что указанные в уведомлении (получено ответчиком 01.06.2023) задолженности погашены ответчиком в установленный договором срок, что подтверждается представленным истцом реестром банковских операций ООО «Бытсервис».

Оплата постоянной части арендной платы за май 2023 года произведена ответчиком в размере 129 000 рублей.

Указанное в уведомлении требование об оплате задолженности за месяц июнь 2023 года суд признает необоснованным, так как срок оплаты по договору еще не наступил.

Таким образом, задолженность ответчиком была погашена в полном объеме в разумные сроки, а потому у истца не возникло право требовать расторжения договора аренды.

Доказательств выставления претензий ответчику ранее о неоплате указанных задолженностей суду не представлено.

Что касается спора о том, что за месяц май 2023 истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 150 000 рублей (разница между 279 000 рублей, установленным в допсоглашении № 2, и оплаченными 129 000 рублей), суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть их поведение должно быть ожидаемо и учитывать права и законные интересы другой стороны.

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2020 следует, что данное соглашение было сдано в МАУ «МФЦ ГО Коломна» 31.05.2023. На это указывает и сам истец в исковом заявлении: «указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в МАУ «МФЦ ГО Коломна» 31.05.2023».

В этой связи, принимая во внимание:

- доводы ответчика о том, что он не выражал своей воли к заключению данного дополнительного соглашения путем его подписания в дату, указанную на документе,

- поведение истца, который на протяжении длительных арендных правоотношений сторон не предъявлял к ответчику каких-либо требований относительно неоплаты арендных платежей в полном объеме согласно данному дополнительному соглашению,

- позицию истца, который не представил обоснованных и мотивированных пояснений о причинах такого вышеуказанного поведения, и о том, почему требование об оплате арендной платы в размере 279 000 рублей предъявлено спустя столь продолжительное время только 30 мая 2023 года,

- получение ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, в котором содержится указание на данный размер арендной платы, только 01.06.2023 г., сам счет на оплату за май в размере 279 000 рублей получен ответчиком 03.08.2023,

- передачу указанного дополнительного соглашения в МАУ «МФЦ ГО Коломна» 31.05.2023,

суд признает обоснованным признать, что поведение истца не является очевидно ожидаемым для ответчика как контрагента по договору аренды в части увеличения и предъявления к нему требования 30.05.2023 об оплате арендной платы за май 2023 года в размере 279 000 руб.

В этой связи, суд, принимая во внимание наличие подписанного с обеих сторон дополнительного соглашения № 2 об увеличении размера арендной платы, его передачу в МАУ «МФЦ ГО Коломна» 31.05.2023, получение ответчиком 01.06.2023 уведомления, из которого следует намерение истца увеличить размер арендной платы в соответствии с данным допсоглашением, суд признает обоснованным считать, что данное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01.06.2023.

При этом, формулируя данный вывод, суд отмечает, что подписи и печати, содержащиеся в указанном соглашении, стороны не оспаривают, от заявления о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2020 ответчик отказался.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в отношении давности выполнения даты дополнительного соглашения, поскольку разрешение настоящего дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как указано в представленном ответчиком информационном письме экспертной организации (ответ на запрос), для производства экспертизы необходимо представить в распоряжение эксперта оригинал исследуемого документа.

Ответчик пояснил, что у него данного документа нет.

Доказательств внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы суду также не представлено.

С учетом сформулированных выводов, проверив расчет истца, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, суд признает обоснованным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «БЫТСЕРВИС» задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2023 г. в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании освободить арендуемое нежилое помещение суд признает правомерным отказать, поскольку имеющаяся задолженность, отраженная в уведомлении от 30.05.2023, ответчиком погашена в разумный срок, а с претензией в отношении задолженности за период с июня по сентябрь истец к ответчику не обращался.

При этом суд учитывает, что арендные платежи в неоспариваемой части в размере 129 000 рублей за указанные месяцы ответчиком также оплачены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, он заинтересован в сохранении арендных правоотношений сторон.

Иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, в том числе связанных с оплатой арендных платежей, истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2023 г. в размере 13 777,50 руб.

В соответствии с п. 5 приложения № 4 к договору за несвоевременную оплату согласно п. 1 настоящего приложения с арендатора может быть взыскана пеня в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Судом представленный истцом расчет пени проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет пени.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ответчиком о ее применении заявлено не было.

Отклоняются судом остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности по арендным платежам за период с июня по сентябрь 2023г. в размере 9 736 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит вернуть государственную пошлину в размере 2 226 руб., уплаченную по платежному поручению № 198 от 04.09.2023.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 88 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 14 июля 2023 года между ООО «Бытсервис» и ФИО2 заключен договор № 02-07/2023 оказания юридических услуг, согласно п. 1.2 которого характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика по вопросам, связанным с интересами заказчика, представление интересов в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-55118/23, подготовка процессуальных документов и др.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 88 000 рублей.

Оплата произведена клиентом по договору в полном объеме в размере 88 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.07.2023 № 6, от 14.08.2023 № 9.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 88 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил данный довод надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ответчиком суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 88 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «БЫТСЕРВИС» задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2023 г. в размере 600 000 рублей., пени за просрочку уплаты задолженности по арендным платежам за период с июня по сентябрь 2023г. в размере 9 736 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 297,53 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 88 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ООО "БЫТСЕРВИС" государственную пошлину в размере 2 226 руб., уплаченную по платежному поручению № 198 от 04.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяА.А. Попов