АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2025 года
Дело №
А56-61791/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 18.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танк-контейнерная нефтехимическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-61791/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Танк-контейнерная нефтехимическая компания», адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, помещение 9/7/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), о взыскании 465 255 руб. 54 коп. в возмещение убытков, возникших в результате понесенных расходов на ремонт контейнеров № CCRU1643155 и CCRU1945793.
В последующем иск был уточнен, Компания просила взыскать с Дороги 466 126 руб. 55 коп. в возмещение убытков, а именно 293 125 руб. – в возмещение расходов на ремонт контейнеров, 173 001 руб. 55 коп. – в возмещение расходов на уплату железнодорожного тарифа до места ремонта контейнеров, оплату терминальных услуг, экспертных заключений, проезда и проживания своих представителей для участия в совместном осмотре поврежденных контейнеров.
В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.
Как указывает Компания, она понесла убытки не в ходе перевозочного процесса, следовательно, является ошибочным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, который пропущен.
Кроме того, Компания не согласна с выводами судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.04.2023, настаивает на том, что о повреждении контейнеров узнала лишь 03.05.2023.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания на основании заключенного с собственником имущества обществом с ограниченной ответственностью «ТанкКонт» (далее – ООО «ТанкКонт») договора аренды от 01.03.2019 № 3/03-2019 владеет контейнерами № CCRU1643155 и CCRU1945793.
Согласно железнодорожной накладной от 02.04.2023 № ЭЕ 398426 контейнеры № CCRU1643155 и CCRU1945793 на платформе № 54977608 следовали от грузоотправителя акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (станция отправления Нигозеро Октябрьской железной дороги) в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (станция назначения Медногорск Южно-Уральской железной дороги) с грузом – лигносульфонатами техническими в количестве 58 000 кг.
Груженые контейнеры были приняты к перевозке.
Дорогой производился осмотр их состояния, акты общей формы (о наличии технических и/или коммерческих неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.
Как указывает Компания в иске, по прибытии контейнеров на станцию назначения были зафиксированы их повреждения, что подтверждается составленным представителями Дороги на станции Блочная СВР актом о повреждении вагона от 15.04.2023 № 2 (форма ВУ-25к) и экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (далее – ТПП) от 10.05.2023 № 092-21-00045.
В соответствии с пунктом 12 экспертного заключения 03.05.2023 во время совместного (в том числе с участием представителя Компании) визуального осмотра контейнеров № CCRU1643155 и CCRU1945793 установлено, что на рамных конструкциях имеются многочисленные повреждения, вследствие чего произошло смещение рамных конструкций относительно цистерн, нарушена геометрия рамных конструкций и скрепление цистерн с рамными каркасами, поврежден окрасочный слой рамных конструкций.
Общая стоимость ремонта контейнеров № CCRUI643155 и CCRU1945793, поврежденных в пути следования, составила 293 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
На основании пункта 3.5.2 договора аренды от 01.03.2019 № 3/03-2019 Компания платежным поручением от 26.12.2023 № 3749 возместила собственнику (ООО «ТанкКонт») стоимость ремонта означенных контейнеров.
Кроме того, указывает Компания, ею понесены дополнительные расходы – на уплату железнодорожного тарифа до места ремонта контейнеров, на оплату терминальных услуг, экспертных заключений ТПП, проезда и проживания своих представителей для участия в совместном осмотре поврежденных контейнеров на общую сумму 173 001 руб. 55 коп.
Полагая, что означенные убытки возникли по вине Дороги, Компания 20.02.2024 направила в ее адрес соответствующую претензию.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Дорога против удовлетворения иска возражала со ссылкой на пропуск Компанией специального годичного срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае повреждение контейнеров произошло во время перевозки, следовательно, применению подлежит специальный годичный срок исковой давности, который Компанией пропущен: о нарушении своего права Компания узнала 15.04.2023, а иск направила в арбитражный суд 21.06.2024. При таком положении, руководствуясь статьями 15, 197, 199, 797, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), суд первой инстанции отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу положений статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока
Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Вместе с тем согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности (статья 797 ГК РФ) не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае, вопреки выводам судов, Компания и Дорога являются участниками процесса транспортировки, но не сторонами договора перевозки, следовательно, требования истца вытекают из деликтных правоотношений, основаны на нормах статей 15, 1064 ГК РФ и к ним применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Поскольку контейнеры повреждены 15.04.2023, а иск подан 21.06.2024, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске по причине пропуска срока исковой давности и не устанавливали размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить значимые для дела фактические обстоятельства, определить, доказан или нет состав гражданско-правовой ответственности Дороги в виде возмещения убытков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-61791/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья
Е.В. Боголюбова