Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года Дело № А56-6723/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,
рассмотрев дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАЛ ЮНИТС"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРОЕ РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮЖТЕХМОНТАЖ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Второе ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (далее – Компания) о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 03/05-2024 от 13.05.2024 в сумме 930 400 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 73 501,60 руб., пени за уклонение от возврата подписанных УПД и справок о работе спецтехники по форме ЭСМ-7 в сумме 141 568 руб.
Определением суда от 05.02.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От Ответчика поступил отзыв на иск.
Решением в виде резолютивной части от 03.04.2025 исковые требования частично удовлетворены.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг кранами с экипажем № 03/05-2024 от 13.05.2024 (далее — Договор), согласно которому Истец обязался оказывать услуги кранами на объекте Заказчика, а Ответчик оплачивать данные услуги.
Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги крана на условиях 100% предварительной оплаты, на основании выставленного Исполнителем счета.
Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным Ответчиком сменных рапортов машинистов крана.
Истец направил в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг от 30.09.2024 № 24/09/02 на сумму 930 400 руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 23 октября 2024 года с требованием оплатить задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
В материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 09.09.2024 № 24/09/02 об оказании истцом услуг на сумму 1 792 000 руб. рапорты о работе спецтехники с проставлением печати организации заказчика.
Из материалов дела следует, что 27.01.2025 ответчик оплатил истцу сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 27.01.2025.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 830 400 руб., что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 830 400 руб. подлежащим удовлетворению. В остальной части требований в размере 100 000 руб. суд отказывает истцу в связи с погашением ответчиком задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.7. Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2024 по 18.12.2024 в размере 73 501 руб. 60 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
В соответствии с пунктом 8.10. Договора за уклонение заказчика от возврата Исполнителю подписанных УПД и справок о работе спецтехники по форме ЭСМ-7, при
отсутствии оснований для задержки, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, а Заказчик обязан уплатить, в размере 0,1% от суммы УПД за каждый день превышения установленного Договором срока отправки (возврата) Исполнителю подписанных Заказчиком выполненных на бумажном носителе документов, указанных в настоящем пункте Договора.
На основании пункта 8.10 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 141 568 руб. за период с 01.10.2024 по 18.12.2024.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
Доводы ответчика относительно несогласия с начислением неустойки за невозврат документов судом рассмотрены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку начисление рассматриваемой неустойки предусмотрено условиями договора, доводы ответчика не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты задолженности в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.
Определением от 16.04.2025 исправлена опечатка в резолютивной части решения в слове «передаточных».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе Ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (ИНН <***>) 830 400 руб. задолженности, 73 501 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 141 568 руб. неустойки за уклонение от возврата подписанных универсальных передаточных документов и справок, а также 59 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Лодина Ю.А.