ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-48298/2022

14 августа 2023 года 15АП-10777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023 и посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 23.06.2021;

от ООО «МАРС»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2023 по делу № А32-48298/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - ООО «МАРС» общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях и на товары (далее – ДТ):

от 30.03.2022 по ДТ 10317120/160222/3024588,

от 13.04.2022 по ДТ 10317120/220322/3042030,

от 14.04.2022 по ДТ 10317120/220322/3042033.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что обществом в процессе проведения таможенного контроля не была представлена запрашиваемая экспортная декларация страны отправления, а также прайс-лист. При декларировании идентичных товаров того же производителя и тех же артикулов иными субъектами внешнеэкономической деятельности в таможенный орган представлялся прайс-лист компании-продавца «INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED» на сезон 2022 года, действующий с 01.09.2021, с иной стоимостью товара. Обществом в таможенный орган не представлены ни прайс-листы, ни коммерческие предложения производителя товаров, на основании которых была согласована цена рассматриваемых поставок, что не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а также установить статус и взаимоотношения контрагентов, которые могут повлиять на цену товара. При анализе баз данных таможенных органов за 90 дней (с 22.12.2021 по 22.03.2022) с использованием АИС «Мониторинг-Анализ» выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров (ИТС равен 3,45 долл. США/кг) в меньшую сторону от среднего уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД (по ФТС России 3,90 долл. США/кг и по ЮТУ 3,84 долл.США/кг).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАРС» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «МАРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 02.12.2019 № 0219 обществом ввезены на территорию Российской Федерации товары - бассейны каркасные как в комплектах с оборудованием, так и без оборудования, а так же надувные принадлежности для плаванья производства компании "INTEX", которые оформлены по таможенным декларациям №№ 10317120/160222/3024588, 10317120/220322/3042030, 10317120/220322/3042033

Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода оценка по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ДТ таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта дополнительные сведения и документы по таможенной стоимости товара.

Декларанту было предложено скорректировать сведения и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету размера обеспечения, приложенного к каждому требованию.

Заявителем были внесены обеспечительные платежи, товар был выпущен Новороссийской таможней в режиме "для внутреннего потребления".

Письмом от 01.03.2022 № 3 общество представило документы и соответствующие пояснения по ДТ № 10317120/160222/3024588; письмами от 30.03.2022 № 7 и № 8 заявитель представил документы и пояснения по ДТ № 10317120/220322/3042030 и ДТ № 10317120/220322/3042033.

Таможенный орган принял решения: от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/160222/3024588, от 13.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10317120/220322/3042030; от 14.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/220322/3042033, которыми на общество возложены дополнительные обязанности по уплате пошлин, налогов.

Общество обратилось в Южное таможенное управление ФТС России с жалобой на указанные решения Новороссийской таможни, по результатам которой вынесено решение от 18.07.2022 № 13.2-13/67 об обоснованности вынесенных решений.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Новороссийской таможни, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения и запросила дополнительные документы.

Обществом при декларировании товара и в ответ на запросы таможни представлены, в том числе следующие документы и сведения: копии контракта и дополнений к нему, инвойсы, спецификации, копия ведомости банковского контроля, коммерческие предложения (вместо прайс-листа), коносаменты, транспортные накладные, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета на перевозку, платежные поручения, упаковочные листы и др.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Таможня ссылается на то, что обществом не были представлены при декларировании экспортные декларации и прайс-листы.

Общество пояснило, что представило экспортные декларации при подаче жалобы в Южное таможенное управление, при декларировании не могло представить данные документы, поскольку экспортная декларация не была представлена поставщиком товара без объяснения причин, вместо прайс-листов представлены коммерческие предложения.

Представленные в Южное таможенное управление и суд экспортные декларации не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Само по себе непредставление экспортных деклараций при декларировании товара не свидетельствует, что заявленная таможенная стоимость является неверной. Сведения в представленных экспортных декларациях не противоречат иным материалам дела, иного таможня в материалы дела не представила.

Довод о непредставлении прайс-листа подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости, в связи с тем, что другие представленные декларантом в таможню документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ссылка на наличие у таможенного органа прайс-листов поставщика по иным сделкам с иными покупателями, по которым стоимость аналогичного товара отличается, также не принимается, поскольку в материалы дела представлены письма поставщика о том, что общество предоставлена индивидуальная скидка в связи с длительностью работы и большими объемами закупки.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом был заявлен уровень цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)) 3,45 долл.США/кг.

Согласно представленным в материалы дела отчетам из БД «Мониторинг-Анализ» у таможенного органа имелись сведения о среднем ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления в размере 3,85 – 3,86 долл.США/кг. При этом минимальный ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления составлял 2,38 долл.США/кг.

По ДТ 10317120/160222/3024588 по результатам корректировки таможенным органом применен ИТС 4,05 долл.США/кг, в качестве источника ценовой информации использовано ДТ № 10317120/280122/3014486.

По ДТ 10317120/220322/3042030 по результатам корректировки таможенным органом применен ИТС согласно пояснениям представителя таможни 4,28 долл.США/кг, в качестве источника ценовой информации использовано ДТ № 10702070/100322/3091052.

По ДТ 10317120/220322/3042033 по результатам корректировки таможенным органом применен ИТС согласно пояснениям представителя таможни 4,19 долл.США/кг, в качестве источника ценовой информации использовано ДТ № 10702070/140322/3095583, по которой ИТС составляет 3,43долл.США/кг.

Из материалов дела следует, что по указанным ДТ заявленный уровень цен был ниже на 10%, при этом при корректировке таможенной стоимости таможней использован источник ценовой информации, который значительно выше минимального размера ИТС аналогичного товара, а также выше среднего уровня цен, с которым производилась оценка заявленного декларантом ИТС.

Указанное свидетельствует, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени схожести.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать декларации с наименьшим ИТС.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В рассматриваемом случае заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-48298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов