ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А42-3354/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33767/2024) АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 по делу № А42-3354/2023, принятое
по иску АО «Мурманская ТЭЦ»
к АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...> соор. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (119261, Москва, Ленинский проспект, д. 70/11, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Завод) о взыскании 32 284 414,92 рубля штрафа за недопоставку товара в 2020, 2021 и 2022 годах.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завода без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 кассационная жалоба возвращена Заводу.
13.08.2024 Завод обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 05.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, вынести постановление о пересмотре решения.
В обоснование позиции указано, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо КТР по Мурманской области от 13.06.2024 № 06-04/99-ЕС, об отсутствии фактического возникновения убытков у истца, следовательно, имелись основания для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и отсутствие осведомленности заявителя в силу объективных причин о соответствующих обстоятельствах.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает поступление письма комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 13.06.2024 № 06-04/99-ЕС.
Вместе с тем, данное письмо правомерно оценено как новое доказательство, а утверждение Завода о том, что дополнительные расходы, возникшие у Общества в связи с недопоставкой пара Заводом, подлежали компенсации при тарифном регулировании, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора и доказательствам.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, перечисленные в заявлении обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются новыми доказательствами, которые заявитель при разрешении настоящего спора по существу имел возможность представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Действия ответчика суд расценивает как направленные на преодоление состоявшегося судебного акта, вопрос о наличии права на предъявление требования, его размер, а также вопрос о снижении итоговой суммы ответственности рассматривались, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено. Суд апелляционный инстанции поясняет, что в силу норм действующего законодательства отсутствие факта возникновения убытков не может являться самостоятельным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 по делу №А42-3354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова