ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года Дело № А56-132731/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С., после перерыва секретарем судебного заседания Вороной Б.И.; при участии до перерыва:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 24.08.2022;

ФИО1 лично;

от акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2025;

при участии после перерыва:

от ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности от 24.08.2022;

ФИО1 лично;

от акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по делу № А56-132731/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: ФИО1, ответчик: акционерное общество «Ренессанс-Реставрация», о взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» дивидендов в размере 140 352 305, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2022 в размере 23 140 112, 28 руб. с последующим начислением

процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 судом принято уточнение исковых требований ФИО1

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-29100/2022. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 года судом принято уточнение исковых требований ФИО1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 судом принято уточнение исковых требований ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выплате дивидендов наличными денежными средствами Истцу и платежные поручения о перечислении ему дивидендов на расчетный счет, в результате чего суд приходит к выводу о полной и своевременной выплате дивидендов Ответчиком в пользу Истца в соответствии с протоколом от 04.12.2019. Между тем, задолженность по второму протоколу от 16.10.2020 Ответчиком выплачена лишь частично на сумму 42 030 891,24 руб., ввиду чего размер задолженности по дивидендам по этому протоколу составил 111 860 233,76 руб. с учетом размера дивидендов, приходящихся на долю Истца в размере 153 891 125 руб.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил правовое регулирование, не подлежащее применению к настоящему спору, и не применил надлежащие норма права о неосновательном обогащении.

В материалы дела поступил отзыв от акционерного общества «Ренессанс- Реставрация», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили уточнения искового заявления от ФИО1. Указанное уточнение судом апелляционной инстанции принято как правовая позиция, поскольку в апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 01.04.2025 продолженного после перерыва 15.04.2025 ФИО1 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель акционерного общества «Ренессанс- Реставрация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО1 является акционером АО «Ренессанс-Реставрация», которому принадлежит 30% обыкновенных именных акций Общества.

На основании протокола от 04.12.2019 об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества принято решение о распределении прибыли по итогам 3 кварталов 2019 года на общую сумму 600 000 000 руб. Срок выплаты установлен не позднее 31.12.2020.

В соответствии с протоколом от 16.10.2020 об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества принято решение об утверждении прибыли Общества, полученной по результатам деятельности за 2019 год в сумме 1 212 511 044,08 руб., из которой прибыль в сумме 683 018 995,48 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ранее распределена на основании протокола от 04.12.2019 (б/н) следующим образом:

- 600 000 000 руб. в качестве выплаты по дивидендам акционерам Общества;

- 83 018 995,48 руб. на текущие расходы 2019-2020 годов, не связанные с реализацией товаров/работ/услуг, не принимаемые для целей налогового учета частично или в полном объеме.

Оставшуюся прибыль Общества за 2019 год в сумме 529 492 048,60 руб. решено распределить в качестве выплаты по дивидендам акционерам Общества, в размере 5 294 920,48 руб. за 1 (одну) обыкновенную акцию. Срок выплаты не позднее 31.12.2021.

Решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 23.07.2021, утверждена и распределена прибыль Общества по итогам работы 2020 года, в соответствии с которым решено распределить прибыль Общества за 2020 год в размере 440 205 464,21 руб. по дивидендам акционерам Общества в полном объеме, в размере 4 402 054,64 руб. за 1 (одну) обыкновенную акцию. Выплату произвести в срок не позднее 31.12.2022.

Истец ранее обращался за взысканием задолженности по дивидендам за 2019 год в размере 137 018 128,86 руб. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу А56-29100/2022 с акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» взыскано в пользу ФИО1 137 018 128,86 руб. дивидендов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23 сентября 2024 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-29100/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Предметом судебного спора по делу № А56-29100/2022 являлись дивиденды по итогам 2019 года на общую сумму 16 521 632 руб. и по итогам 2021 года на сумму 440 205 464,21 руб. В качестве оснований для взыскания дивидендов в размере 16 521 632 руб. в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу А56-29100/2022 указаны протоколы об итогах голосования на общем собрании от 04.12.2019 и от 16.10.2020.

Как указал истец в иске, из общего объема дивидендов за 2019 год, подлежащих выплате акционерам по протоколу от 04.12.2019 (600 000 000 руб.) и протоколу от 16.10.2020 (529 492 048,68 руб.) в деле № А56-29100/2022 им заявлены исковые требования в размере 16 521 632 руб., остальная часть дивидендов, подлежащих выплате в размере 1 112 970 416,69 руб. в споре не состояла. О невыплате дивидендов за 2019 год сверх суммы заявленной в деле № А56-29100/2022, истец, по его утверждению, узнал в момент получения в судебном процессе по делу А56-63396/2022 копий справок 2-НДФЛ о начислении и выплате денежных средств в счет заработной платы и дивидендов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в правовой позиции. Указал, что истец на момент обращения в суд по делу по делу № А56-29100/2022 обладал и должен был обладать полным объемом информации о размере как начисленных ему дивидендов по итогам работы Общества (лично участвовал в распределении дивидендов), так и полученных им денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов ответчиком на основании протокола общего собрания акционеров общества от 16.10.2020, однако в рамках дела № А56-29100/2022 заявил о задолженности Общества по дивидендам перед ним только в размере 16 521 632 руб. за 2019 год. Ответчиком указано, что вопрос выплаты дивидендов по итогам 2019 года уже являлся предметом рассмотрения суда по делу № А56-29100/2022, ограничение взыскиваемой суммы являлось усмотрением истца, произвольное дробление задолженности, предъявленной к взысканию, не допускается, что влечет за собой тождественность исковых требований, заявленных истцом в настоящем деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по тем же доводам.

В связи с заявлением Ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, истец уточнил свои исковые требования, требуя взыскать с АО «Ренессанс- Реставрация» в пользу ФИО1 дивиденды в размере 180 000 000 руб. В уточненном исковом заявлении истцом указано, что требование о взыскании дивидендов по настоящему делу основано на ином основании, а именно на основании другого протокола о распределении дивидендов, отличного от того, на основании которого вынесен судебный акт в деле А56-29100/2022.

Истцом указано, что в рамках дела № А56-29100/2022 им заявлены требования о взыскании дивидендов за 2019 год в размере 16 521 632 руб. исключительно на основании протокола от 16.10.2020. В свою очередь в рамках настоящего дела им заявлены требования в размере 180 000 000 руб. исключительно на основании протокола от 04.12.2019, по которому распределены дивиденды в размере 600 000 000 руб. (600 000 000 * 30% = 180 000 000).

Определением от 25.04.2023 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований. Суд указал, что в рамках дела № А56-29100/2022 истцом заявлены иные требования (по протоколу от 16.10.2020 года), спорные денежные средства в размере 180 000 000 руб. (по протоколу от 04.12.2019 года) в рамках дела № А56-29100/2022 не рассматривались и не исследовались.

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-29100/2022.

Определением суда от 30.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с тем, что дело № А56-29100/2022 рассмотрено Арбитражным судом Северо-западного округа.

В судебном заседании 21.11.2024 истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности, требуя взыскать с АО «Ренессанс- Реставрация» в пользу ФИО1 дивиденды за 2019 год в размере 135 395 816 руб. В заявлении об уточнении исковых требований истец утверждал, что это сумма объявленных и не отмененных дивидендов за 2019, которая не была им фактически получена.

Определением от 21.11.2024 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, у ответчика истребованы доказательства того, что дивиденды за 2019 год в сумме 333 891 124 руб. полностью выплачены истцу.

Ответчик представил в материалы дела доказательства осуществления соответствующих выплат.

В судебном заседании 23.01.2025 истец в третий раз уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой задолженности, требуя взыскать с АО «Ренессанс-Реставрация» в пользу ФИО1 дивиденды за 2019 год в размере 247 154 233,76 руб. В уточненном исковом заявлении истец изменил свою ранее представленную позицию о том, что в рамках настоящего дела заявлены исключительно требования по протоколу от 04.12.2019 , указав, что по результатам изучения поступлений по всем платежным поручениям, выписок по счетам, за ответчиком числится задолженность по выплате дивидендов за 2019 год, распределенных протоколом от 16.10.2020 в размере 111 860 233,76 руб.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе истец поддержал заявленные требования основанные на протоколе от 16.10.2020.

Определением от 23.01.2025 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 является владельцем 30% обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Размер дивидендов за 2019 год, начисленных в соответствии с протоколами об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества от 04.12.2019 г. и от 16.10.2020 г. и неотмененных впоследствии, составляет 600 000 000 рублей по протоколу от 04.12.2019 г. и 512 970 416, 68 рублей по протоколу от 16.10.2020 г., из которых истцу должны были быть выплачены 180 000 000 рублей, и 153 891 125 рублей соответственно, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету задолженности, представленном в последнем уточнении исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность по выплате дивидендов за 2019 год в размере 135 294 000 рублей по протоколу от 04.12.2019 года и в размере 111 860 233,76 руб. по протоколу от 16.10.2020.

АО «Ренессанс-Реставрация» представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров (от 23.12.2020, от 14.12.2020, от 02.12.2020, от 26.11.2020, от 03.11.2020, от 27.10.2020, от 26.10.2020, от 02.10.2020, от 01.10.2020, от 04.09.2020, от 22.07.2020, от 14.07.2020, от 29.06.2020, от 03.06.2020, от 25.05.2020, от 09.04.2020, от 27.03.2020, от 13.03.2020, от 21.01.2020, от 13.01.2020, от 26.12.2019, от 24.12.2019, от 12.12.2019) и платежных поручений (от 26.12.2024, от 11.12.2019, от 04.12.2019), подтверждающих выплату ФИО1 дивидендов

за 2019 год, начисленных по протоколу от 04.12.2019 (180 000 000 рублей за вычетом НДФЛ, удержанного налоговым агентом по ставке 13-15%), в полном объеме (что подтверждается назначением платежа в кассовых ордерах и платежных поручениях «Выплата дивидендов за 2019 год по протоколу годового общего собрания акционеров б/н 04.12.2019»).

Сведения в данных документах истцом не опровергнуты, заявлений о фальсификации указанных документов суду поступало. Доказательств иного материалы дел не содержат.

С учетом вышесказанного исковые требования в части взыскания дивидендов, начисленных на основании протокола от 04.12.2019 в размере 135 294 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данная сумма выплачена Ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные решением общего собрания акционеров Общества.

В отношении исковых требований истца в части взыскания дивидендов, начисленных на основании протокола от 06.10.2020 в размере 111 860 233 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ранее установлено, что истец обращался за взысканием задолженности по дивидендам за 2019-2021 год в размере 137 018 128,86 руб. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предметом судебного спора по делу № А56-29100/2022 являлись дивиденды по итогам 2019 года на общую сумму 16 521 632 руб. и по итогам 2021 года на сумму 440 205 464,21 руб.

В уточненном исковом заявлении от 20.04.2023, указано, что в рамках дела № А56-29100/2022 ФИО1 заявлены требования о взыскании дивидендов за 2019 год в размере 16 521 632 руб. исключительно на основании Протокола от 16.10.2020. В свою очередь в рамках настоящего дела им заявлены требования в размере 180 000 000 руб. на основании протокола от 04.12.2019, по которому распределены дивиденды в размере 600 000 000 руб.(600 000 000 * 30% = 180 000 000).

С учетом уточненных исковых требований суд Определением от 25.04.2023 отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что в рамках дела № А56-29100/2022 истцом заявлены иные требования (по протоколу от 16.10.2020), спорные денежные средства в размере 180 000 000 руб. (по протоколу от 04.12.2019) в рамках дела № А56-29100/2022 не рассматривались и не исследовались.

Впоследствии истец дважды изменил исковые требования, сначала уменьшив их размер со 180 000 000 руб. до 135 395 816 руб. (определение от 21.11.2024), а затем изменив основание иска путем увеличения размера исковых требований на величину задолженности по дивидендам, начисленным по протоколу от 16.10.2020.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, требования истца заключались во взыскании дивидендов, начисленных исключительно по протоколу от 04.12.2019, однако на

момент вынесения судом первой инстанции решения по делу исковые требования заявлены по обоим протоколам (от 04.12.2019 и от 06.10.2020).

Суд обосновано критически отнесся к доводам истца о том, что о факте неполучения им дивидендов от ответчика он узнал, ознакомившись с документами, представленными АО «Ренессанс-Реставрация» в судебном процессе по делу № А56-63396/2022. В исковом заявлении указано, что истцу предоставлены: 1) Справка о выплате дивидендов, в соответствии с которой всем акционерам общества были выплачены дивиденды за 2019 год в размере 1 112 970 416,48 руб.; 2) Копии справок 2-НДФЛ о начислении и выплате денежных средств в счет заработной платы и дивидендов.

Из материалов дела следует, что истец лично принимал участие и голосовал своими акциями на общих собраниях, решениями которых утверждены дивиденды за 2019 год (протоколы от 04.12.2019 и от 16.10.2020), соответственно он не мог не знать как о размере причитающихся ему дивидендов, так и о порядке их выплаты. Более того, из материалов дела также усматривается, что большая часть дивидендов по протоколу от 04.12.2019 была получена истцом лично в кассе АО «Ренессанс-Реставрация».

Срок выплаты дивидендов по протоколу от 16.10.2021 установлен не позднее 31.12.2021. При этом впервые требования о взыскании дивидендов по протоколу от 16.10.2021 заявлены 23.03.2022 в деле № А56-29100/2022. Соответственно, на момент обращения в суд по делу № А56-29100/2022 истец обладал и должен обладать полным объемом информации о размере как начисленных ему дивидендов по итогам работы Общества, так и неполученных им денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов ответчиком на основании протокола общего собрания акционеров общества от 16.10.2020.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им в деле № А56-29100/2022 заявлялись только требования о взыскании объявленных, но не выплаченных дивидендов, на выводы суда не влияет, так как формулирование исковых требований является прерогативой и усмотрением истца. Отмена обществом ранее принятого решения о выплате части начисленных дивидендов за 2019 год не образует отдельного основания для взыскания дивидендов.

Истец в деле № А56-29100/2022 последовательно утверждал, что отмена обществом ранее принятого решения о выплате дивидендов является по существу односторонним отказом общества от обязательства перед своими акционерами, противоречит закону и является ничтожной. Следовательно, для истца на момент обращения с иском по делу № А56-29100/2022 разница между начисленными и неотмененными дивидендами, и начисленными и отмененными дивидендами, отсутствовала в связи с тем, что все дивиденды были им получены в полном объеме.

Судом дана надлежащая оценка процессуального поведения истца в настоящем деле. Истец, несмотря на личное участие в процедуре начисления дивидендов, тем не менее на протяжении всего судебного разбирательства трижды менял размер исковых требований и неоднократно лично участвуя в заседании, заявлял о том, что все денежные средства по протоколу от 16.10.2020 им получены в полном объеме. Суд принимает во внимание тот факт, что предметом спора являлось не начисление дивидендов, а их фактическая выплата, то есть в предмет доказывания входил исключительно факт получения или неполучения истцом денежных средств. Поведение истца не соответствовало поведению добросовестного и разумного участника оборота, стандартом которого во всяком случае будет наличие определенности в количестве полученных или неполученных им по обязательству денежных средств.

Однако в рамках дела № А56-29100/2022 истец тем не менее заявил о задолженности Общества по дивидендам перед ним только в размере 16 521 632 руб. за 2019 год.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основание своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тем же основаниям и предмету.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами, истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который полагает необходимым. В том числе истец вправе взыскивать задолженность в части. Однако дробление истцом одного и того же долга на части не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному.

Объем заявленных исковых требований не имеет процессуального значения для целей разрешения вопроса о тождестве исковых требований по настоящему делу и решения суда по делу № А56-29100/2022. И в случае, если Истец в деле № А 56-29100/2022, заведомо зная на момент обращения в суд по делу № А56-29100/2022 о невыплате ему дивидендов за 2019 год в полном объеме, указывает в исковом заявлении в качестве юридических фактов – решение общего собрания от 16.10.2020 и протокол к нему, что в дальнейшем отражается в судебных актах судами всех трех инстанции, однако ограничивается предъявлением иска о взыскании части общей задолженности Общества по выплате дивидендов за 2019 год, то необходимо заключить, что истцом в силу принципа диспозитивности реализовано право на судебную защиту в том объеме, которого он желал на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу № А-56-29100/2022.

Ответчиком указано, что вопрос выплаты дивидендов по итогам 2019 года уже являлся предметом рассмотрения суда по делу № А56-29100/2022, ограничение взыскиваемой суммы являлось усмотрением истца, произвольное дробление задолженности, предъявленной к взысканию, не допускается, что влечет за собой тождественность исковых требований, заявленных истцом в настоящем деле.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию частей одной и той же задолженности разными исками изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11. Указанная позиция поддерживается актуальной судебной практикой – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021

Таким образом, требования о взыскании дивидендов, начисленных на основании протокола от 16.10.2020 являлись предметом спора в деле № А56-29100/2022, и имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания дивидендов, начисленных на основании протокола от 06.10.2020 в размере 111 860 233 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части не подлежат удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по делу № А56-132731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина