ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 года

Дело №А56-46933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24245/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-46933/2023,

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛ Строй»

о признании недействительным заявления о зачете,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛ Строй» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным уведомления о зачете от 16.05.2022 № 4341.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Как указывает истец, операции по его расчетным счетам приостановлены, в настоящее время в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А56-113080/2022), что само по себе подтверждает тяжелое финансовое положение истца. На возбуждение в отношении истца дела о банкротстве истец указывал в самом исковом заявлении, что не учтено судом первой инстанции при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Кроме того, в обоснование вывода об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд первой инстанции указал на отсутствие справки о состоянии расчетного счета, открытого в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). По утверждению истца, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, приказом от 31.10.2018 № ОД-2851 с 31.10.2018 у Международного банка Санкт-Петербурга отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как полагает истец, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при недостаточности справки из Международного банка Санкт-Петербурга имел обязанность оставить иск без движения и предложить истцу представить недостающий документ, а не возвращать исковое заявление.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До заседания истец представил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы: справку из налогового органа об открытых счетах, справки о состоянии расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», а также распечатку с официального сайта Центрального банка Российской Федерации.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что в случае повторного обращения в суд с иском истец пропустит срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество представило в суд первой инстанции справку налогового органа об открытых расчетных счетах, а также справки о состоянии расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк».

Из содержания указанных документов следует, что у Общества отсутствуют денежные средства на расчетных счетах.

Более того, ввиду наличия у Общества задолженности имеется очередь распоряжений, не исполненных в установленный срок и ожидающих проведения кредитной организацией.

Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о состоянии расчетного счета Общества, открытого в Международном банке Санкт-Петербурга (АО).

Вместе с тем, приказом от 31.10.2018 № ОД-2851 Центральным банком Российской Федерации у Международного банка Санкт-Петербурга с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Принимая во внимание, что денежные средства в безналичной форме, имеющиеся на расчетном счете, представляют собой обязательственные требования владельца счета к кредитной организации, даже в случае наличия денежных средств на счете, Общество не способно оплатить государственную пошлину за подачу иска со счета, открытого в Международном банке Санкт-Петербурга, ввиду отзыва лицензии.

Кроме того, непосредственно в тексте искового заявления Общество указало на затруднительное финансовое положение, в подтверждение чего сослалось на возбуждение в отношении него дела о банкротстве (дело № А56-113080/2022), однако, указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, им не дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца и представленные им с ходатайством документы, положенные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, подтверждают тяжелое финансовое положение, в силу которого он не имеет возможности уплатить государственную пошлину в полном размере, что является основанием для предоставления отсрочки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-46933/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина