Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1616/2025
город Иркутск
5 июня 2025 года
Дело № А58-2991/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Ворониной Т.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 14/197-н/14-2023-3-1925от 23.11.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 9 января 2025 года по делу № А58-2991/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным искомк индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «УралСибПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, далее – ООО ПКО «УралСибПромСнаб», ответчик) о признании акцептом действий, совершенных по выполнению условий договора, указанных в оферте от 05.04.2022; признании договора перевозки нефтепродуктов от 01.02.2022 заключенным; о взыскании 638 301 рубля 65 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Алдан, далее – ООО «Мониторинг транспорта»).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2025 года, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года, в иске отказано.
Истец в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт привлечения ИП ФИО2 для исполнения договора перевозки, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УралСибПромСнаб». Наличие между сторонами фактических договорных отношений по перевозке нефтепродуктов подтверждается представленнымив материалы дела доказательствами, в том числе, частичной оплатой ИП ФИО1 оказанных истцом услуг. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности, на необоснованное отклонение ходатайство приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств,о привлечении третьих лиц и допросе свидетелей, также подтверждающих факт оказания истцом в интересах ответчиков услуг по перевозке нефтепродуктов.
ИП ФИО1 и ООО «УралСибПромСнаб» в отзывах выражают несогласиес доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят судебные акты оставитьв силе.
16.05.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр»от ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств,в удовлетворении которого отказано, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению, исследованию и оценке новых доказательств.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик возражал против доводов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материала дела, между ООО «ГСП-ГСМ» (заказчик) и ООО ПКО «УралСибПромСнаб» (исполнитель) 01.10.2021 заключен договор перевозки № 260-21/ГСП-ГСМ (т. 2, л.д. 22-33, далее – договор № 260-21/ГСП-ГСМ),в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по перевозке нефтепродуктов на объекте «Этап 6.9.1 Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири», а заказчик – оплатить оказанные услуги. Пунктом 2.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать с согласия заказчика для оказания транспортных услуг третьих лиц, при этом неся ответственность за их действия как за свои собственные.
Из пояснений ООО ПКО «УралСибПромСнаб» (т. 3 л.д. 79-82) следует, что во исполнение договора перевозки № 260-21/ГСП-ГСМ между ООО ПКО «УралСибПромСнаб» (заказчик) и ООО «Мониторинг Транспорта» в лице генерального директора ФИО1 (перевозчик) 19.10.2021 заключен договор перевозки № УСПС-19-10/6.9.1 (далее – договор № УСПС-19-10/6.9.1), услуги по которому оказывались до февраля 2022 года.
В дальнейшем услуги по перевозке оказывались ИП ФИО1 на основании заключенного между ответчиками договора перевозки № УСПС-14-02/6.9.1 от 14.02.2022 (представлен в электронном виде 12.07.2024). Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрено право ИП ФИО1 привлекать с согласия заказчика для оказания транспортных услуг третьих лиц, при этом неся ответственность за их действия как за свои собственные.
01.02.2022 между ООО «Мониторинг Транспорта» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки № 0012, по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов,а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 годапо делу № А58-8833/2022 удовлетворен иск ИП ФИО2 о взысканиис ООО «Мониторинг Транспорта» 638 301 рубля 65 копеек задолженности по договору перевозки № 0012 от 01.02.20222, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа2023 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Судами установлено, что оплатаза оказанные услуги в пользу ИП ФИО2 произведена ИП ФИО1,в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика значится иное лицо – ООО ПКО «УралСибПромСнаб».
В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец указал,что в период с февраля по апрель 2022 года он оказал услуги по перевозке нефтепродуктов для заказчиков-перевозчиков – ООО ПКО «УралСибПромСнаб»и ИП ФИО1 с использованием принадлежащего ему транспортного средства Volvo х337кр. В подтверждение факта, объема и стоимости оказанных услуг истец представил товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате услуг ИП ФИО1
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения между сторонами правоотношенийпо оказанию услуг по перевозке груза.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещениев пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Как указано в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждениеи за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнитьили организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанныхс перевозкой груза.
Отличительной особенностью договора транспортной экспедиции является совершение экспедитором соответствующих действий в целях обеспечения перевозки груза, то есть услуги экспедитора могут быть оказаны в виде обслуживанияна отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.
В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитораот ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Судами сделан вывод о том, что товарно-транспортные накладные содержат сведения о перевозчике – ООО ПКО «Уралсибпромснаб», а указание на ФИО2 в ТТН как на водителя не свидетельствует о том, что он действовал по заявке кого-либоиз ответчиков в рамках существующих между ними договорных отношений. По мнению судов, в материалы дела не предоставлены иные доказательства того, что истец действовал по поручению и в их интересах ООО ПКО «Уралсибпромснаб»и ИП ФИО1 за плату.
Между тем, при постановке данных выводов суды нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дали совокупнуюи полную оценку всем сведениям, указанным как в товарно-транспортных накладных,так и в договорах об организации перевозок с участием ООО «ГСП-ГСМ», ООО ПКО «Уралсибпромснаб», ИП ФИО1, а также сведениям об оплате услугсо стороны каждого из заказчиков. Вопреки выводам судов истцом в адресИП ФИО1 направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, содержащие ссылки на товарно-транспортные накладные: № 1 от 07.03.2022 на сумму 969 275 рублей 19 копеек; № 2 от 28.03.2022 на сумму 803 398 рублей 75 копеек; № 3 от 05.04.2022на сумму 214 483 рубля 72 копейки.
По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, поскольку использование результата оказанных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика, при этом доказательством принятия услуг может служить, в том числе, их частичная оплата.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 произвел частичную оплатупо счету № 1 от 07.03.2022 в размере 954 210 рублей 73 копеек платежным поручением№ 1 от 10.03.2022, и осуществил авансовый платеж по счету № 2 от 28.03.2022 в размере 358 558 рублей 20 копеек платежным поручением № 14 от 12.04.2022. Суды не дали оценку тому факту, что оплата указанных счетов производилась за услуги, фактически оказанные истцом в период с февраля по март 2022 года, т.е. в период действия между ответчиками договора перевозки № УСПС-14-02/6.9.1 от 14.02.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 вправе привлекать для оказания услуг по перевозке третьих лиц.
Данные нарушения не позволили судам установить роль каждого субъектав цепочке правоотношений по заказу, организации и перевозке груза, факт надлежащего исполнения истцом задания, указанного в ТТН, с учетом продолжительности маршрута, количества перевезенного груза, согласованной стоимости и фактической частичной оплаты оказанных услуг. Делая вывод об отсутствии между сторонами правоотношений по договору перевозки, суды не установили, в чьих интересах действовал истец,и не определили надлежащего ответчика.
По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора транспортной экспедиции с применением норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения могли привести к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопрос о квалификации правоотношений сторон, разрешить вопросы об определении объема оказанных услуг, их стоимости, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о неправомерном, по его мнению, отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку каких-либо убедительных доводов о невозможности представления этих доказательств при рассмотрении спора по существу истец не привел,в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Доводы заявителя о неправомерном отклонении ходатайств о привлечении третьих лиц, а также об истребовании документов и вызове свидетелей также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайств судом мотивированно отказанона основании статей 51, 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что оспариваемые судебные акты приняты о правахи обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2025 годапо делу № А58-2991/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
Т.В. Воронина
Н.Н. Тютрина