Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 марта 2025 годаДело № А56-74860/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: СПАО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12 СТР.2, ОГРН: 1027739362474);
ответчик: ООО "БАЗИС" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2-Й ЛУЧ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРП ЛИ, ОФ ПОМЕЩЕНИЕ 1,2,, ОГРН: 1147847216527);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: ФИО1, по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЗИС" о взыскании 97 668 руб. задолженности в порядке регресса, 3 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 09.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Истца.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак K753TB198RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААС 5065363210 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ЖГ481ЕТ193 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "ИНГОССТРАХ" по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 97 668 руб.
Согласно заявлению ООО "БАЗИС" о заключении договора ОСАГО от 01.06.2021 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак K753TB198RUS должно использоваться в личных целях.
Как указывает Истец, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.
При указании достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 2354 *КТ 1.9*КБМ 0.9* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 8 722 руб. 91 коп. (цель использования «личная»)
ТБ 15 756 *КТ 1.9*КБМ 0.9* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 58 384 руб. 96 коп. (цель использования «ТАКСИ»)
ООО "БАЗИС" при заключении договора ОСАГО ААС 5065363210 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно абзацу 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Страхователем были достоверно сообщены все запрашиваемые страховщиком сведения при заключении договора ОСАГО, при этом ни Заявление о заключении договора ОСАГО. поданное Ответчиком страховщику, ни полис ОСАГО не содержат графы с указанием наличия или отсутствия действующего разрешения на осуществление деятельности такси.
Один лишь факт получения разрешения на осуществление деятельности но перевозке пассажиров и багажа не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлось осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Наличие разрешения на осуществление определенной деятельности не запрещает лицензиату осуществлять иную деятельность и не обязывает лицензиата осуществлять исключительно лицензируемую деятельность.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной Страхователем были достоверно сообщены все запрашиваемые страховщиком сведения при заключении договора ОСАГО, при этом ни заявление о заключении договора ОСАГО поданное Ответчиком страховщику, ни полис ОСАГО не содержат графы с указанием наличия или отсутствия действующего разрешения на осуществление деятельности такси.
Страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, мог проверить указанные сведения в день заключения договора страхования. При этом, страховщик, будучи более осведомленным в вопросах определения факторов риска, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.
В адрес ООО "БАЗИС" запросов от страховщика о конкретизации или предоставлении дополнительных данных не поступало.
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при установлении факта предоставления недостоверных сведений страхователем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
ООО "БАЗИС" и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства от 24.06.2021 № 2131.
Согласно акту приема-передачи от 24.06.2021 транспортное средство Renault Logan К753ТВ198 было передано во владение арендатора.
ООО "БАЗИС" на день дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства, а также лицом, несущим обязанность возмещения, причиненного Истцу имущественного вреда.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы Ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.