311/2023-190732(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6877/2023 09 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации 14.10.2002)

к Управлению наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о признании недействительным предписания от 16.11.2022 № 420/рк при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Ворошилова Т.П. по доверенности от 19.12.2022 № 1-3/5626, паспорт, диплом;

установил:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока (далее по тексту – ответчик, Управление) от 16.11.2022 № 420/рк.

Заявитель полагает, что информация, размещенная на спорных конструкциях, рекламой не является, в связи с чем требования законодательства о рекламе не применяются к размещенной информации и конструкции. Кроме того, общество считает, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ), поскольку выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, проведенных по основаниям, указанным в частях 1 и 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Обществом заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу заявления о признании недействительным предписания от 16.11.2022 № 420/рк.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6877/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. По мнению Управления, спорная конструкция по манере исполнения и содержанию направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования, в связи с чем является рекламной конструкцией, размещение которой допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию. Кроме того, ответчик полагает, что им проведена процедура выявления рекламной конструкции, размещенной без разрешения на установку и эксплуатацию, в рамках Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Данная процедура не подпадает под действие Закона № 248-ФЗ.

Ответчик по ходатайству о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Специалистами управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока 16.11.2022 в ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Владивостокского городского округа в сфере наружной рекламы проведен визуальный осмотр конструкции (баннер на сооружении), расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 16.11.2022 № 19-7-872/рк.

Данная рекламная конструкция была закреплена на ограждении, имела плоскостную поверхность, состоящую из каркаса и информационного поля с текстовой информацией «С днем рождения Владивостокский морской порт ... Рожденный быть первым!».

В ходе проведенного осмотра установлено, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, является ПАО «ВМТП».

Однако в реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствовала информация о наличии разрешения у ПАО «ВМТП» на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Управлением в отношении ПАО «ВМТП» вынесено предписание от 16.11.2022 № 420/рк об удалении информации, размещенной на указанной рекламной конструкции, осуществлении демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без соответствующего разрешения.

Заявитель, полагая, что предписание от 16.11.2022 № 420/рк не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 20.12.2016 № 2599-О, от 27.09.2018 № 2494-О и др., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о

нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Оспариваемое решение принято Управлением 16.11.2022. Данное решение получено обществом 01.12.2022, что подтверждено обеими сторонами.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 01.03.2023.

Как установлено судом, первоначально с заявлением о признании недействительным предписания от 16.11.2022 № 420/рк в арбитражный суд общество обратилось только 21.02.2023. Арбитражным судом Приморского края определением от 02.03.2023 по делу № А51-2809/2023 указанное заявление оставлено без движения и установлен срок до 16.03.2023 для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

07.03.2023 обществом устранена часть изложенных в определении от 02.03.2023 нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный определением от 02.03.2023 срок обществом основания для оставления заявления без движения в полном объеме не устранены, судом вынесено

определение от 23.03.2023 о возвращении заявления. Данное определение получено обществом 31.03.2023.

Повторно в Арбитражный суд Приморского края общество с заявлением о признании недействительным предписания от 16.11.2022 № 420/рк обратилось 20.04.2023.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение в суд общество указало на некомпетентную работу юриста, который занимался подготовкой и направлением в суд первого заявления о признании недействительным предписания от 16.11.2022 № 420/рк, и недостатками его работы при подготовке документов по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения .

Данную причину суд не может признать уважительной с учетом положения абзаца 4 пункта 16 постановления от 28.06.2022 № 21, а также пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 16 постановления от 28.06.2022 № 21 следует, что причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными в случае возврата заявления судом, если неустранение нарушений требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, явилось основанием для возврата заявления исключительно в случае добросовестной реализации организацией своих процессуальных прав.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществу в рамках дела № А51-2809/2023 был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 02.03.2023 по 16.03.2023), однако заявитель в полном мере не воспользовался предоставленным ему правом устранить выявленные нарушения и необходимые документы в указанный срок в полном объеме в суд не представил. При этом причиной непредставления данных документов и несвоевременного обращения в суд заявитель указал некомпетентную работу юриста.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны организации добросовестной реализации процессуальных прав, в связи с чем в силу абзаца 4 пункта 16 постановления от 28.06.2022 № 21 у суда отсутствуют основания для признания указанных выше причин уважительными.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, могло своевременно принять соответствующие меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд. При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Иных причин, подлежащих оценке на предмет уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель не изложил, уважительность пропуска срока не обосновал, документов не представил.

Таким образом, суд полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не объясняют невозможность обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока, равно как и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением и выбором.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании

недействительным предписания от 16.11.2022 № 420/рк в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок для оспаривания предписания от 16.11.2022 № 420/рк заявителем пропущен по причинам, уважительность которых не доказана, а потому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 16.11.2022 № 420/рк в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ПАО «Владивостокский морской торговый порт» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 3:17:00

Кому выдана Тимофеева Юлия Александровна