Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21 февраля 2025 года Дело № А50-29294/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Компания «Альфа ФИО3., ЛТД» (Китай, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди; регистрационный номер компании: 440500000004759),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, в том числе 25 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо» и 25 000 руб. за произведение Герой-Мах. Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 315 руб., по отправке исковых материалов в общей сумме 220,5 руб. и по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Протокольным определением от 03.02.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом устно в судебном заседании ходатайство об уменьшении требований в части взыскания компенсации до 30 000 руб., в результате чего истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо» и 15 000 руб. за произведение Герой-Мах.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Третье лицо поддерживало процессуальную позицию истца.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился; отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в суд не направил.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Компания «Альфа ФИО3., ЛТД» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав, в том числе, на следующие произведения искусства:

- Логотип – «Инфинити Надо», свидетельство № 2012-F-00002359;

- Герой-Мах, свидетельство № 2015-F-00005666.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являютсягосударствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве, предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

30.07.2024 между Альфа ФИО3., ЛТД (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 300724/04-АГ, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе, к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, перечисленным в соответствующих приложениях к договору.

Истец ФИО1 указывает, что имеет право требования к ответчику, поскольку согласно приложению № 1 к договору цессии цедентом переданы ФИО1 (цессионарию) права требования, в том числе к ФИО2 по факту закупки 25.01.2024 по адресу: <...> д. (позиция 208).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком был реализован товар (детская игрушка – «Инфинити Надо» в упаковке), с нарушением исключительных прав Компании «Альфа ФИО3., ЛТД» на произведения изобразительного искусства – Логотип – «Инфинити Надо» (свидетельство № 2012-F-00002359) и Герой-Мах (свидетельство № 2015-F-00005666).

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный и кассовый чеки от 25.01.2024 на общую сумму 560 руб. (в том числе стоимость спорного товара «Блэйд № 826» в размере 315 руб.), на которых указаны наименование торговой точки («Валенсия Игрушки»), ее адрес и номер телефона, а также наименование и ИНН ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Компания Альфа ФИО3., ЛТД обладает исключительными правами на произведения изобразительного Логотип «Инфинити Надо» (свидетельство № 2012-F-00002359) и Герой-Мах (свидетельство № 2015-F-00005666).

Также ответчиком не оспаривается факт уступки указанной компанией в пользу истца права требования к ответчику взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на указанные произведения.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным и кассовым чеками, видеосъемкой, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара. Кроме того, суд отмечает, что наименование товара в чеке («Блэйд № 826») соответствует артикулу товара, указанному на упаковке.

Проданный ответчиком товар, приобщенный судом в качестве вещественного доказательства, представляет собой детскую игрушку в полиграфической упаковке с нанесенными на упаковку рисунками, воспроизводящими произведения изобразительного искусства, а именно изображения: Логотип – «Инфинити Надо» и Герой-Мах.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование изображений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на изображения путем реализации спорного товара.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом с учетом принятого судом уточнения требований в общем размере 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо» и 15 000 руб. за произведение Герой-Мах.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации не заявил, об определении суммы компенсации в ином размере также не заявил.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Суд также отмечает, что согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

О необходимости применения указанного порядка снижения компенсации ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо» и 15 000 руб. за произведение Герой-Мах.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. государственной пошлины, 315 руб. стоимости спорного товара, 220,50 руб. расходов по направлению исковых материалов и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Кроме того, АПК РФ устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (ч. 3 ст. 80 АПК РФ). К таким доказательствам в силу ст. 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 15 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо», 15 000 руб. за произведение Герой-Мах; а также взыскать 10 000 руб. государственной пошлины, 315 руб. стоимости спорного товара, 220,50 руб. расходов по направлению исковых материалов и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (детская игрушка «Инфинити Надо» в картонной полиграфической упаковке) – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков