АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-1442/2025
Резолютивная часть решения от 02 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2009)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Инжиниринг", г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.02.2021)
о взыскании 1 561 323,53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РМ-Инжиниринг", г.Казань Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 1 561 323,53 руб., в том числе: 1 504 421,36 руб. – сумма основного долга, 356 902,17 руб. – неустойка, неустойка на будущее время.
31.03.2025 от ООО "РМ-Инжиниринг" поступило заявление о признании иска в части основного долга, в части неустойки ответчик возражает ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка.
31.03.2025 от ООО "Электропромсбыт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 504 421,33 руб. и пени на будущее время с 06.11.2024г., просит взыскать 56 902,17 руб. неустойки за период с 17.12.2024г. по 28.01.2025г.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, требования поддержал. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений по арифметической части иска не заявил, поддержал позицию по отзыву, поддержал признание иска в части задолженности, возражения в части неустойки.
Признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 1 504 421,33 руб. принимается судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.
Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:
Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:
- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;
- заявление об отказе от иска подписано генеральным директором, наделенным соответствующими полномочиями;
- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;
- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 1 504 421,33 руб. подлежит прекращению.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 56 902,17 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (Продавец) и ООО "РМ-ИНЖИНИРИНГ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 4028326/смо от 21.06.23г. на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор поставки).
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.
Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 28-83) передал Покупателю товар.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2025 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, заявив ко взысканию неустойку в размере 56 902,17 руб. за период с 17.12.2024г. по 28.01.2025г.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №4028326/смо от 21.06.23г. года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.
Ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением № 171 от 28.03.25г., то есть в период рассмотрения дела судом.
Истец отказался от иска в части взыскания задолженности ввиду его оплаты ответчиком, отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 56 902,17 руб. за период с 17.12.2024г. по 28.01.2025г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.4. договора поставки при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Истец в соответствии с условиями договора за период с 17.12.2024 по 28.03.2025 начислил 56 902,17 руб. неустойки.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным, правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора судом отклоняются, истец представил в материалы дела претензию от 13.01.2025 и доказательства направления ее в адрес ответчика.
Неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
С учетом оплаты задолженности после подачи иска в суд и удовлетворения иска в части неустойки расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 22 746,90руб.
Ввиду принятия судом признания иска ответчиком истцу подлежит возврату из федерального бюджета 49 093,10руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 504 421,33 руб. и пени на будущее время с 06.11.2024г. Производство по делу в указанной части прекратить.
Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 56 902,17 руб. неустойки за период с 17.12.2024г. по 28.01.2025г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Инжиниринг", г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.02.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2009) 56 902,17 руб. неустойки, 22 746,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара из федерального бюджета 49 093,10 руб. уплаченной по п/п № 1034 от 29.01.2025 государственной пошлины (приобщено к материалам дела №А66-1442/2025). Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.
Судья И.А. Истомина