ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2025 года Дело № А31-14073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Атлант»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу № А31-14073/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Прокирпич» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСК Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Атлант» (далее – ООО «ГК Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Прокирпич» (далее – ООО ГК «Прокирпич», ответчик) о взыскании 582 562 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 81 377 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по

30.09.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК Монолит» (далее – ООО «ТСК Монолит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 исковые требования ООО «ГК Атлант» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 287 362 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 40 141 рубль 25 копеек процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГК Атлант» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 295 200 рублей задолженности, оплата которых произведена за истца третьим лицом – ООО «ТСК Монолит».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК Монолит» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК «Прокирпич» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 287 362 рубля 50 копеек долга, 40 141 рубль 25 копеек процентов за период с 24.11.2023 по 30.09.2024, а также 13 590 рублей 84 копеек процентов за период 01.10.2024 по 25.12.2024, начисленных на сумму долга в размере 287 362 рублей 50 копеек по день оплаты, 849 рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 287 362 рубля 50 копеек долга, 40 141 рубль 25 копеек процентов за период с 24.11.2023 по 30.09.2024, а также 13 590 рублей 84 копеек процентов за период 01.10.2024 по 25.12.2024 начисленных на сумму долга в размере 287 362 рублей 50 копеек по день оплаты, 849 рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины подлежит отмене.

На доводах апелляционной жалобы истец настаивает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между ООО «ГК Атлант» (покупатель) и ООО ГК «Прокирпич» (поставщик) заключен договор поставки № 006/04-2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар - кирпич, камень, прочий строительный материал, а покупатель обязался своевременно производить оплату и принимать товары.

Расчеты за поставляемые товары производятся покупателем в безналичном порядке на основании выставленных счетов в течение 3 банковских дней с даты выставления счета в виде 100% предоплаты на счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере

3 516 625 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2023 № 251 на сумму 1 373 500 рублей, от 12.05.2023 № 246 на сумму 553 500 рублей, от 12.05.2023 № 250 на сумму 340 000 рублей, от 11.05.2023 № 241 на сумму 150 000 рублей, от 05.05.2023 № 238 на сумму 369 000 рублей, от 03.05.2023

№ 234 на сумму 730 625 рублей (л.д. 7).

Кроме того, истец указал, что за него в счет оплаты по договору перечислено 295 200 рублей ООО «ТСК «Монолит», что подтверждается письмом от 10.05.2023 и платежным поручением от 10.05.2023 № 2844 (л.д. 124).

Всего ответчику перечислено по договору 3 811 825 рублей.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3 229 262 рубля 50 копеек по УПД от 04.05.2023 № 238 на сумму 230 625 рублей, от 05.05.2023 № 260 на сумму 147 600 рублей, от 10.05.2023 № 259 на сумму 253 687 рублей 50 копеек, от 11.05.2023 № 255 на сумму 688 800 рублей, от 11.05.2023 № 258 на сумму 295 200 рублей, от 13.05.2023 № 265 на сумму 783 100 рублей, от 15.05.2023

№ 272 на сумму 830 250 рублей (л.д. 124).

ООО «ГК Атлант» направило в адрес ООО ГК «Прокирпич» уведомление от 01.11.2023 об отказе от поставки товара и возврате предоплаты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляла 582 562 рублей 50 копеек (3 811 825 рублей – 3 229 262,50 рублей).

Частично отказывая во взыскании 295 200 рублей суд первой инстанции, исходил из того, что спорные денежные средства перечислены не истцом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Являясь обязанным лицом перед поставщиком, в части внесения предоплаты, истец возложил договорную обязанность по внесению предоплаты на третье лицо - ООО «ТСК «Монолит».

Факт перечисления ООО «ТСК «Монолит» на счет ответчика 295 200 рублей подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 2844, в графе которого «назначение платежа» указано оплата по счету от 10.05.2023 № 208 (в электронном виде 24.09.2024).

Также истцом был представлен счет на оплату от 10.05.2023 № 208, выставленный ответчиком в адрес истца, в том числе оплате подлежали блоки из газобетона ЛСР D400/400 на сумму 295 200 рулей (л.д. 124).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК «Монолит» подтвердило факт перечисления спорных денежных средств в счет исполнения обязательства истцом, представило акт зачета взаимных обязательств на сумму 295 200 рублей (л.д. 124).

Доказательств наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТСК «Монолит» и ООО ГК «Прокирпич», ответчиком в материалы дела не представлено. В том числе определением от 01.04.2025 суд апелляционной инстанции запросил указанные документы, документы ответчиком не представлены.

Из представленного истцом в материалы дела письма от 10.05.2023 направленного истцом в адрес ООО «ТСК «Монолит» усматривается, что в счет погашения задолженности ООО «ТСК «Монолит» перед ООО «ГК Атлант» по УПД от 04.05.2023 № 148, истец просит перечислить за него ответчику 295 200 рублей, в связи с чем, также производит зачет задолженности, имеющейся у ООО «ТСК «Монолит» перед истцом (л.д. 124).

Кроме того, в апелляционный суд истцом представлен УПД от 04.05.2023 № 148, на основании которого истцом в адрес третьего лица произведена поставка товара на сумму 299 000 рублей, товар принят без замечаний (в электронном виде 21.02.2025).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата товара по платежному поручению от 10.05.2023 № 2844 в размере 295 200 рублей произведена в рамках договора от 10.04.2023.

Поскольку ответчик товар на указанную сумму не поставил, доказательства возврата предоплаты в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 295 200 рублей долга, 41 236 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 30.09.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 295 200 рублей и процентов на указанную сумму долга, следует отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 8 809 рублей по платежному поручению от 20.12.2023 № 685 (следовало оплатить 16 278 рублей 80 копеек). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по первой инстанции в размере 7 959 рублей 80 копеек (8 809 – 849,20 судебные расходы по госпошлине, оплаченные ответчиком истцу после вынесения судом решения), по апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 7 469 рублей 80 копеек (16 278,8 – 8 809).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГК Атлант» от иска в части взыскания 287 362 рубля 50 копеек долга, 40 141 рубль 25 копеек процентов за период с 24.11.2023 по 30.09.2024, а также 13 590 рублей 84 копеек процентов за период 01.10.2024 по 25.12.2024, начисленных на сумму долга в размере 287 362 рублей 50 копеек, 849 рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу № А31-14073/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу № А31-14073/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Атлант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Прокирпич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Атлант» 295 200 рублей долга, 41 236 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 30.09.2024, а также проценты с 01.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга, 7 959 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 30 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Прокирпич» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 7 469 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных