ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А40-221009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сбербанк лизинг» (АО «Сбербанк лизинг») – ФИО1 по дов. от 25.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СибАгроИнженер» (ООО «СибАгроИнженер») – ФИО2 по дов. от 15.08.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ООО «АГРОС») – неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СибАгроИнженер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года

по иску АО «Сбербанк лизинг»

к ООО «СибАгроИнженер»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «АГРОС»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибАгроИнженер» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в общем размере 1 532 840 руб. 65 коп., неустойки в размере 54 725 руб. 24 коп., суммы закрытия сделки в размере 12 171 143 руб. 85 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-221009/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГРОС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-221009/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлине.

По делу № А40-221009/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СибАгроИнженер», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «АГРОС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СибАгроИнженер» поступили письменное пояснение и дополнение к кассационной жалобе (далее по тексту постановления – дополнения), в которых ответчик указывает на правовые позиции, содержащиеся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 и от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), суд кассационной инстанции

определил:

приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому объяснения и сопроводительные письма с приложением дополнительных доказательств, поступившие от ООО «СибАгроИнженер» через канцелярию суда кассационной инстанции подлежат возращению указанному лицу.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Сбербанк лизинг» поступили отзыв и дополнение к отзыву (поименовано как «письменные пояснения») на кассационную жалобу ООО «СибАгроИнженер», которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дополнительные документы (поименованы в п. п. 4-6 приложения к отзыву, а также п. п. 4-7) подлежат возврату АО «Сбербанк лизинг», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанный документ был представлен в электронном виде, поэтому он стороне (АО «Сбербанк лизинг») не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СибАгроИнженер» от ООО «АГРОС», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СибАгроИнженер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Представитель АО «Сбербанк лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее (с учетом дополнения к нему), заслушав представителей сторон в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 15.02.2022 между АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ООО «СибАгроИнженер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-160986-01-01 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (посевной комплекс TURBOSEM II) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «АГРОС») и представить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга; выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Настоящий договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 20 046 726 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей; указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством; порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.

Истец – АО «Сбербанк лизинг» исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 15.02.2022 № ОВ/Ф-160986-01-01-С-01 (между продавцом – ООО «АГРОС», покупателем – АО «Сбербанк лизинг» и получателем – ООО «СибАгроИнженер»; далее – договор купли-продажи), перечислив продавцу полную стоимость товара (что подтверждается соответствующими платежными поручениями); продавец свои обязательства по поставке товара по договору купли-продажи не исполнил, в то время как п. 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 29.04.2022.

АО «Сбербанк лизинг» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в общем размере 1 532 840 руб. 65 коп., неустойки в размере 54 725 руб. 24 коп., суммы закрытия сделки в размере 12 171 143 руб. 85 коп.) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с наличием у лизингополучателя – ООО «СибАгроИнженер» задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк лизинг» на основании п. 9.3.2 Правил в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, а также на то, что условие об оплате суммы закрытия сделки при расторжении договора лизинга не противоречит императивным нормам действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходили из того, что истец доказал обстоятельства, положенные в основу иска; просрочка поставки предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СибАгроИнженер» указало, что в обжалуемых судебных актах не содержатся правовая оценка представленных ответчиком письменных доказательств. По мнению ООО «СибАгроИнженер», судам необходимо было установить, чьим поведением была вызвана невозможность исполнения обязательств по договору лизинга и определить степень вины каждой из сторон.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 сформулирован следующий правовой подход.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п. п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

Вместе с тем вышеизложенное не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по настоящему делу.

Суды не анализируют условия договоров купли-продажи и лизинга, а лишь ограничиваются констатацией того, что условие договора лизинга об оплате суммы закрытия сделки при его расторжении не противоречит императивным нормам действующего законодательства и согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 изложен правовой подход, в силу которого, исходя из положений ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем. При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан содействовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта разумного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный стандарт поведения лизингодателя не может быть ограничен только изложенными выше ситуациями (определение условий договора купли-продажи, перечисление предварительной оплаты).

С учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Таким образом, возложение бремени несения всех негативных последствий на лизингополучателя без оценки добросовестности и разумности поведения каждой из сторон (как лизингодателя, так и лизингополучателя) не соответствует правовой природе лизинговых правоотношений, а также приводит к нарушению баланса законных интересов сторон.

Следовательно судам, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимо было проанализировать условия договора лизинга, включая приложения и дополнительные соглашения к нему, а также Правила, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе:

- п. 9.3.1 согласно с условиям которого, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если продавец независимо от причины не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи, либо предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование;

- п. 9.3.14 согласно условиям которого, указанные в п. п. 9.3.1-9.3.13 обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга;

- п. 9.4 в котором предусмотрено, что в случаях предусмотренных п. 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга; при этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2 (с даты получения требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно настоящим Правилам) настоящих Правил;

- п. 10.1.2 согласно условиям которого, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1 (в том числе лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если продавец независимо от причины не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи) Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в том числе лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга); после уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходя к лизингополучателю в полном объеме, включая право требования возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лизингодателем продавцу, в том числе аванса, уплаченного лизингодателем по договору купли-продажи, или требовать поставки предмета лизинга; отдельного соглашения в данном случае не требуется.

Судам с учетом вышеизложенного необходимо было также оценить на предмет добросовестности и разумности поведение каждой из сторон (как лизингодателя, так и лизингополучателя), в том числе дать надлежащую правовую оценку уведомлениям, направленным АО «Сбербанк лизинг» (лизингодателем) в адрес ООО «СибАгроИнженер» (о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 10.1.2 Правил – л.д. 46 т. 1), а также в адрес ООО «АГРОС» (о расторжении договора купли-продажи ввиду того обстоятельства, что в п. 4.1 договора был согласован срок поставки товара – не позднее 29.04.2022, однако товар так и не был поставлен – л.д. 47 т. 1).

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (по вопросу соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой), после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-221009/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев