Постановление по делу № 11АП-17940/2023 от 04.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2023 года Дело № А72-10407/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу № А72-10407/2023 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 28.07.2023 №46/23/73000-АП о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении №46/23/73000-АП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 28.07.2023 №46/23/73000-АП о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении №46/23/73000-АП.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу № А72-10407/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу № А72-10407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 УФССП России по Ульяновской области на основании обращения ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено определение. Определением от 06.06.2023 УФССП России по Ульяновской области у ПАО «Сбербанк России» были запрошены сведения и документы для рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.07.2023 УФССП России по Ульяновской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №46/23/73000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России». О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. Правонарушение выразилось в следующем: между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 21.01.2012 заключен договор кредитной карты №0607-Р-51*****68, по которому образовалась просроченная задолженность.

При заключении Договора, ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от 21.01.2012, адрес проживания, адрес регистрации (прописки) указан: <...>….( указан также номер дома и номер квартиры).

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по Договору, ПАО Сбербанк на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона -<***>)ХХХ-ХХ-97, посредством телефонных переговоров, с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, в рабочие дни в период с 22 часов до 8 часов по местному времени по месту жительства должника, известному кредитору, было осуществлено непосредственное взаимодействие с должником, а именно:

17.03.2023 (с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора) -(06:20, продолжительностью 18 сек.; 06:52, продолжительностью 01 мин. 17 сек.);

19.05.2023 (с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора) -(06:01, продолжительностью 17 сек.);

06.06.2023 (с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора) -(06:03, продолжительностью 12 сек.; 06:24, продолжительностью 01 мин. 07 сек.).

28.07.2023 УФССП России по Ульяновской области в отношении ПАО «Сбербанк России» принято постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя Банка, действующего по доверенности, ФИО2

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 часов до 8 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору.

Из материалов дела следует, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по Договору, ПАО Сбербанк на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона -<***>)ХХХ-ХХ-97, посредством телефонных переговоров, с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, в рабочие дни в период с 22 часов до 8 часов по местному времени по месту жительства должника, известному кредитору, было осуществлено непосредственное взаимодействие с должником, а именно:

19.05.2023 (с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора) -(06:01, продолжительностью 17 сек.);

В ответе ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2023 № 27/3282 указано, что номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-97 указан ФИО1 в заявлении о получении кредитной карты, и, в том числе в заявлениях-анкетах о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что вменяемые Обществу взаимодействия с должником не относятся к непосредственному виду взаимодействия (телефонные переговоры), поскольку было произведено посредством робота-коллектора, в связи с чем относятся к отдельному виду взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности - взаимодействию посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, суд обоснованно отклонил.

Используемый ПАО «Сбербанк» способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником. Поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «робота-коллектора» (или «Автоматизированного голосового агента» (АГА)), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк) и должником (ФИО1). Кроме того, данный способ взаимодействия не может быть рассмотрен как текстовые, голосовые и иные сообщения, поскольку в данном случае взаимодействие происходит в реальном времени путем ответа лица на звонок, в то время как иные сообщения (в том числе и голосовые), направляемые по различным каналам связи, могут быть получены значительно позднее момента их отправки в силу объективных причин: телефон находился вне зоны доступа, задержка почтовой организации, проверка электронной почты спустя длительное время и т.д.

Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Таким образом, по смыслу статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ, звонки «робота-коллектора» также являются телефонными переговорами, в связи с чем, к ним предъявляются аналогичные требования по соблюдению количественных и временных рамок.

При заключении Договора, ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от 21.01.2012, указан адрес проживания, адрес регистрации (прописки): <...> ,….( указан также номер дома и номер квартиры).

Также, из состоявшихся 13.01.2023 (09:37, продолжительностью 07 мин. 39 сек., 26 сек. разговора), 14.01.2023 (14:32, продолжительностью 04 мин. 23 сек., 02 мин. 34 сек. разговора) телефонных разговоров следует, что кредитору - ПАО Сбербанк было известно о городе проживания должника, а именно: г. Ульяновск.

В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по Договору, ПАО Сбербанк на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-97, посредством телефонных переговоров, с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, в рабочие дни в период с 22 часов до 8 часов по местному времени по месту жительства должника (г. Ульяновск), известному кредитору, было осуществлено непосредственное взаимодействие с должником, а именно: 17.03.2023 дважды:

- время по МСК 06:20, местное время по месту жительства должника - 07:20, продолжительностью 18 сек.;

- время по МСК - 06:52, местное время по месту жительства должника - 06:52, продолжительностью 01 мин. 17 сек.;

19.05.2023 - время по МСК 06:01, местное время по месту жительства должника 07:01, продолжительностью 17 сек.;

06.06.2023 дважды:

- время по МСК 06:03, местное время по месту жительства должника - 07:03 продолжительностью 12 сек.;

- время по МСК 06:24, местное время по месту жительства должника - 06:24, продолжительностью 01 мин. 07 сек.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания осуществлять взаимодействие с ФИО1 17.03.2023 - (06:20; 06:52); 19.05.2023 - (06:01); 06.06.2023 - (06:03; 06:24) в иные временные рамки, нежели время в Ульяновской области (МСК+1 час).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к которым относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является указанным федеральным органом в силу в силу п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении иных лиц (не состоящих в реестре) следуют из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (т. е. ФССП), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление о назначении административного наказания, составлен должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. В то же время рассмотрение дел по статье 14.57 КоАП РФ (т. е. всех ее частей, без изъятий), согласно статьи 23.92 КоАП РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Данная коллизия норм КоАП разрешается следующим образом. В случаях, когда санкция статьи 14.57 предусматривает наказания, которые вправе применить только суд в отношении конкретных субъектов, а именно:

а) дисквалификация (в отношении должностных лиц, по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ);

б) административное приостановление деятельности (в отношении юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение в суд согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ. В случаях, когда оснований для применения указанных выше наказаний не имеется, дело может быть рассмотрено должностным лицом ФССП, указанным в статье 23.92 КоАП РФ.

В данном случае, Постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении микрофинансовой компании по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с чем, дело было рассмотрено и Постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 23.92 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что должностные лица Федеральной службы судебных приставов уполномочены как возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП, так и рассматривать эти дела.

Довод заявителя о том, что административным органом не учтены новые меры защиты бизнеса при возбуждении административных дел, суд правомерно отклонил.

ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Банк подконтролен Центральному Банку РФ, а не службе судебных приставов. Дело в отношении ПАО «Сбербанк России», как кредитора возбуждено УФССП России по Ульяновской области по поступившему обращению гражданина на нарушение его прав (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

По доводам заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел к верному выводу о том, что оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения не имеется.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности: постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области от 18.03.2022 по телу № 22/20022, вступило в силу 06.09.2022; постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 20.05.2022 по делу № 48/22/66000-АП, вступило в силу 11.11.2022, постановлением заместителя, руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 25.05.2022 по делу № 47/22/66000-АП, вступило в силу 11.11.2022. Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского городского суда, ПАО «Сбербанк России» ранее постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу № 5-538/2022, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2022 по делу № 5-1009/2022, Вяземского районного суда Смоленской области от 06.04.2022 по делу № 5-229/2022, Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу № 5-1627/2021, от 09.12.2021 по делу № 5¬1757/2021, от 24.12.2021 по делу № 5-1875/2021 уже привлекалось к административной ответственности, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Банк, осуществляя взаимодействие с должником по возврату просроченной задолженности по кредитной карте (в заявлении от 21.01.2012 на выдачу кредитной карты указан адрес проживания адрес проживания, адрес регистрации (прописки) указан: Ульяновская область, г. Ульяновск, ….) располагал информацией о городе проживания должника- г. Ульяновск. Также, данная информации получена Банком и из состоявшихся 13.01.2023, 14.01.2023 телефонных разговоров. Таким образом, у Банка отсутствовали основания осуществлять взаимодействие в иные временные рамки, нежели время в Ульяновской области (МСК+1).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу № А72-10407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова