ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25601/2023
г. Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А41-38490/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 19 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 19 октября 2023 года по делу № А41-38490/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору №02/2022 от 10 января 2022 года за период с января 2023 по февраль 2023 гг. в размере 500.000 руб.; неустойки за период с 15.02.2023 по 15.04.203 гг. в размере 150.000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п.4.1 Договора: в размере 0,5% от суммы согласованной заявки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты исполнения обязательства") с 17.04.203 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.
В ходе рассмотрения спора в материалы дела от ответчика ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100.000 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора №02/2022 от 10 января 2022 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года встречный иск возвращен ИП ФИО3 (л.д. 94).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В обоснование встречного иска, ответчик указал, что истец осуществил вывоз отходов (строительного мусора) на площадку, собственник которой не имеет лицензии на хранение и утилизацию строительных отходов.
В связи чем, как считает ответчик, перечисленные денежные средства по платежному поручению №32 от 03 февраля 2023 года по спорному договору №02/2022 от 10 января 2022 года в размере 100 000 рублей получены истцом необоснованно.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик предъявляет встречный иск, который не направлен к зачету первоначальных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части, следовательно наличие одновременно всех указанных оснований не требуется.
Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу промышленных, строительных отходов и крупногабаритного мусора по договору №02/2022 от 10 января 2022 года в размере 500 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб. за период с 15.02.2023 по 15.04.2023г, а также о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 17.04.2023.
Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100.000 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках того же Договора №02/2022 от 10 января 2022 года.
Следовательно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования сторон по первоначальному и встречному иску носят однородный характер и они взаимосвязаны между собой.
Также вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на оказание услуг, о взыскании стоимости за которые предъявлены требования истцом, иным лицом, не может являться основанием для предъявления встречного иска, является необоснованным, поскольку дело по существу не рассмотрено.
В связи с чем, выводы, сделанные судом первой инстанции не могут являться достаточным основанием и причиной для возврата встречного иска.
В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 по делу №А41-38490/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова