ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-184385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: от финансового управляющего должником – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 01.03.2025 № 6,
ФИО3, кредитор, лично, паспорт РФ,
от ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2025 № ЮЭ9965-25-134860270,
рассмотрев 18.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего ФИО4 ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы 24.02.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
08.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий относительно возможности дальнейшего проведения торгов по реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника
о разрешении разногласий относительно возможности дальнейшего проведения торгов по реализации имущества должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поступивший от финансового управляющего имуществом должника проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника лично, а также его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки», возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в своем заявлении о разрешении разногласий финансовый управляющий указывает, что им получено требование конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» от 11.10.2024 о проведении торгов по продаже имущества ФИО4 в форме публичного предложения в соответствии с положениями утвержденного арбитражным судом положения о реализации имущества ФИО5
Также финансовым управляющим получено заявление от ФИО6, в котором содержится требование не проводить торги до рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела № 02-3005/2024. В настоящее время производство по делу № 02-3005/2024 приостановлено.
От должника ФИО4 получено заявление, в котором она выражает несогласие с дальнейшим проведением торгов ее имуществом в создавшейся ситуации, учитывая принятые судебные акты по искам (приостановление производства), а также по делу о банкротстве ФИО7 Она просит приостановить проведение торгов по имуществу в рамках дела о моем банкротстве до вынесения решения по гражданскому делу № 33-42356/2024 (№ 2-84/2012) в Мосгорсуде. Определением Московского городского суда от 10.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по гражданскому делу № 33-42356/2024 (№ 2-84/2012) по пересмотру Решения Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий относительно возможности дальнейшего проведения торгов по реализации имущества должника, суды исходили из того, что объективных препятствий к проведению торгов не имеется, судом утверждено Положение о продаже имущества должника, которое никем не оспорено; обеспечительные меры, приостанавливающие проведение торгов или запрещающие их, приняты не были.
Так, суды установили, что ФИО6 обращалась в Арбитражный суд г. Москвы и Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлениями о принятии обеспечительных мер. В первом случае ФИО6 просила арбитражный суд запретить финансовому управляющему ФИО1 проводить любые действия по реализации 1/10 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0005018:4351, общей площадью 112,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>; 2/5 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0005018:5043, общей площадью 105,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
ФИО6 было отказано ввиду не представления ею достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о разделе указанного имущества либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника никем не обжаловано, вступило в законную силу, оснований для запрета финансовому управляющему ФИО1 осуществлять мероприятия по реализации имущества ФИО4 не имеется.
Во втором случае ФИО6 просила суд общей юрисдикции: 1) запретить ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 распоряжаться 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005018:5043, расположенную по адресу: <...>, Управлению Росреестра по Москве запретить регистрационные действия с указанной долей в ЕГРН; 2) запретить ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 распоряжаться 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005018:5043, расположенную по адресу: <...>, Управлению Росреестра по Москве запретить регистрационные действия с указанной долей в ЕГРН; 3) запретить ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 распоряжаться 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005018:4351, расположенную по адресу: <...>, Управлению Росреестра по Москве запретить регистрационные действия с указанной долей в ЕГРН; 4) запретить ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 распоряжаться 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005018:4351, расположенную по адресу: <...>, Управлению Росреестра по Москве запретить регистрационные действия с указанной долей в Едином государственном реестре недвижимости.
ФИО6 также было отказано ввиду не представления ею доказательств того, что ФИО7 и ФИО4 намерены уклониться от исполнения решения суда, предпринимают меры по сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема, а также что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения решения суда или обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, суды отметили, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по делу № 2-84/2012 не является единственным вступившим в законную силу судебным актом, на котором было основано заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом, его предполагаемый ФИО4 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможно и не повлечет за собой прекращение дела о банкротстве ФИО4 Задолженность ФИО4 перед ФИО3 возникла в результате неисполнения ФИО7 принятых на себя обязательств по договору займа от 06.08.2009., поручителем по которому выступила ФИО4, заключив договор поручительства от той же даты, и неисполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по договору займа от 10.08.2009 г., и подтверждена вступившими в законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу № 2-84/2012 о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО3 суммы займа - 200 000 000 руб., процентов по договору займа от 06.08.2009 г. - 77 500 000 руб., за пользование денежными средствами - 3 000 000 руб., расходов по госпошлине 30.000 руб., а всего: 280 530 000 руб., и решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по делу № 2-85/2012 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы займа - 150 000 000 руб., проценты по договору займа от 10.08.2009 г. - 58 125 000 руб., за пользование денежными средствами - 8 000 000 руб., расходы по госпошлине - 60 000 руб., а всего: 216 185 000 руб., соответственно.
В пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу № 2-85/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 также отказано.
Требование, основанное на указанном решении суда, составляет в совокупности не менее чем пятьсот тысяч руб., не исполнено в течение трех месяцев со дня, когда оно должно было быть исполнено.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий относительно невозможности дальнейшего проведения торгов имуществом ФИО4
Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2025.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-184385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы 24.02.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-184385/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 08.08.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Е.А. Зверева
В.З. Уддина