ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37724/2025,

№ 09АП-37726/2025

г. Москва Дело № А40-309503/23

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОЭК", ООО «Электросервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-309503/23,

принятое по иску ООО «Электросервис» к АО "ОЭК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2024 по делу № А40-309503/2023 исковое заявление ООО «Электросервис» к АО «ОЭК» о взыскании долга в сумме 2?577?819,31 руб., неустойки в сумме 2?837?318,35 руб. и по дату фактического погашения долга удовлетворено в части основного долга в сумме 2?577?819,31 руб., неустойки в сумме 1?798?909,63 руб. и по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2024 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены в части начисления и взыскания неустойки, а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 2?577?819,31 руб., неустойки в сумме 2?020?939,54 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии №66-443 от 03.11.2020, заключенным между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), истец обязался оказать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложениях к договору, а также осуществлять покупку электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в сетях исполнителя. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.8.1.3 договора, если на момент заключения договора на территории соответствующего субъекта РФ, где расположены сети исполнителя, действует «котловая» схема расчета за услуги между заказчиком и «котлодержателем», который в свою очередь, оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, по индивидуальному тарифу, оплата оказанных исполнителем услуг, производится в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением на основании трехстороннего соглашения к договору, изменяющего условия по оплате услуг, оказанных исполнителем.

В связи с тем, что в г. Москве действует «котловая» модель расчетов, а также во исполнение п.8.13 договора между сторонами было подписано трехстороннее дополнительное соглашение №КМ/1н, согласно которому в качестве третьей стороны по договору было привлечено АО "ОЭК" (исполнитель-1). Таким образом, в период январь-декабрь 2021г. исполнители обеспечивали передачу электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствии с п.п. 13 и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 в договоре с учетом дополнительного соглашения к нему указаны точки поставки, а также величина максимальной мощности.

Департаментом экономической политики и развития г. Москвы точки поставки также учтены в тарифе ООО "Электросервис" на 2021 г., что подтверждается экспертным заключением от 10.12.2020 № 5190тд.

В рамках дела №А40-99/22 по иску АО «ЭнергоТэк», который также обратился к АО «ОЭК» с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...> за период 2020г. (в указанный период времени объекты электросетевого хозяйства переданы от ООО "Электросервис" в пользу АО «ЭнергоТэк» по договору аренды), суд исковые требования удовлетворил, установив, что в договоре оказания услуг отражены указанные точки; объекты электросетевого хозяйства отражены в тарифе, выдаваемые ДЭПИР г. Москвы; подтверждено фактическое технологическое присоединение указанных точек поставки; подтвержден переток энергии по указанным точкам.

В своем отзыве ответчик сам подтверждает, что производил оплату по указанному объекту за период 2022 г. в полном объеме, то есть ответчик произвел оплату за услуги за 2020г. по решению суда на основании договора в добровольном порядке. За указанный период технологическое присоединение не менялось.

Третье лицо заключило договоры с потребителями, что подтверждает реестр, поставляет им энергию по спорным объектам. Более того, третье лицо произвело АО «ОЭК» оплату за поставку энергии по спорному объекту.

ООО «Электросервис» является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...>, г. Москва. Варшавское шоссе, д. 141. <...> и с 01.01.2021 оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей.

ООО «Элекгросервис» (до переименования – ООО «Машпром-Чехов») является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> мкр. 126), что подтверждается справкой № 434178 от 29.04.2021 и № 434176 от 29.04.2021, выданными ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации.

Акты оказанных услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021, направленные ООО «Электросервис» в соответствии с Регламентом расчета стоимости и порядка оплаты услуг по договору, являющегося приложением № 9 к договору, подписаны с возражениями в части точек поставки, расположенных по адресу: <...>.

В период 01.01.2022 АО «ОЭК» приняты и оплачены услуги ООО «Электросервис» в отношении указанного объекта за период 2022 г.

Пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора

возмездного оказания услуг.

На основании пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Пунктами 38 и 39 Правил №861 установлены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, факт оказания услуг ООО «Электросервис» и объем полезного отпуска данным потребителям подтверждается со стороны АО «Мосэнергосбыт» (Заказчика).

За период с января по декабрь 2021 года объем полезного отпуска по точкам поставки: <...>, начислялся и учитывался АО «Мосэнергосбыт» в составе объемов фактического баланса электрической энергии за каждый месяц, и оплачивался в адрес АО «ОЭК». Сведения по объему полезного отпуска электрической энергии, в том числе по вышеуказанным адресам, отражены в документах гарантирующего поставщика (АО «Мосэнергосбыт») (справки и акты), которые подписаны им без каких-либо замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 27 - 30, 40-43, 78 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

То есть, при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

Необходимая валовая выручка ООО «Электросервис», в том числе по вышеуказанным точкам поставки, учтена регулятором при установлении в регулируемом периоде: 2021 год, единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии и индивидуального тарифа за услуги по передачи электрической энергии, применяемого при расчетах между АО «ОЭК» и ООО «Электросервис».

В рамках котловой модели расчетов денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861).

При расчетах в рамках котловой модели по принципу "котел сверху" потребитель (энергосбытовая компания) заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34-42 Правил № 861).

Получая денежные средства от потребителей, которым ООО «Электросервис» оказывал услугу по передаче электрической энергии, АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), выступая заказчиком в интересах потребителей, производило оплату в адрес АО «ОЭК» («котлодержателя»), в том числе за полезный отпуск по спорным точкам поставки.

В свою очередь, АО «ОЭК» обязан оплачивать ООО «Электросервис» оказанные услуги по передаче электрической энергии по данным потребителям по индивидуальному тарифу, установленному для сетевых организаций (истца и ответчика).

Однако, денежные средства за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям за период оказания услуг январь-декабрь2021 года в адрес ООО «Электросервис» от АО «ОЭК» не поступали.

Согласно расчету истца, задолженность по договору №66-443 от 03.11.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 2 577 819,31 руб.

В соответствии с абз. 9 п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 8.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №КМУ 1 н от 03.11.2020 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии в сеть исполнителя-2 осуществляется исполнителем-1 на основании акта оказания услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил на сумму долга пени.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки с учетом действия ограничений, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, от 20.05.2022 № 912, а также с учетом ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию пеню в сумме 2?020?939,54 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно повторно присудил к взысканию сумму долга.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика по спору и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2024 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении отменены только в части взыскания неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга оставлены без изменения и подлежат исполнению.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции признал обоснованными расчеты истца, произведенные с учетом ограничений, введенных постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, от 20.05.2022 № 912, в этой связи представляются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном расчете.

При этом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в данном споре положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по изложенным основаниям подлежит отмене в части повторного взыскания основного долга, в части присужденной к взысканию неустойки решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя – истца по спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333.22 НК РФ освободить ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку фактически ее предъявление направлено на устранение допущенной судом ошибки. В связи с изложенным государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-309503/23 отменить в части взыскания основного долга в сумме 2?577?819,31 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электросервис» – без удовлетворения.

Возвратить АО "ОЭК" (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 30?000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 23024 от 12.08.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко