1179/2023-86893(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-4919/2022 09 ноября 2023 года 20АП-6728/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2023),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-4919/2022 (судья Косоухова С.В.),
принятое по исковому заявлению акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить дефектные части пневмотранспортного комплекса «Борей 20», а именно: корпус шлюзового затвора, ячейковый ротор, поставленного по договору от 16.12.2021 № 1652, о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 365 627 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере
190 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 36 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 313 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Южно-уральский завод магниевых соединений» (далее – АО «Южно-уральский завод магниевых соединений», истец) обратилось в Арбитражный суд
Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» (далее – ООО «Дезинтегратор», ответчик) об обязании заменить дефектные части пневмотранспортного комплекса «Борей 20», а именно: корпус шлюзового затвора, ячейковый ротор, поставленного по договору от 16.12.2021 № 1652, о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 365 627 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 190 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 36 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 313 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023, АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, считает, что экспертиза проведена халатно, исследования проведены поверхностно без применения измерительных приборов, выводы эксперта противоречивы и необоснованы. Ссылается на то, что эксперт сделал вывод о несоответствии транспортной системы на основании осмотра трубопровода, не имеющего отношения к пневмотранспортной системе. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, причиной выхода из строя оборудования является повышенное сопротивление в транспортном трубопроводе.
АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО «Дезинтегратор» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителями в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 между ООО «Дезинтегратор» (поставщик) и АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» (покупатель) заключен договор поставки № 1652, в соответствии с пунктом 1.1 которого
поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.2 договора поставщик поставляет, а покупатель покупает товар согласно спецификации, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 16.12.2021 к договору по договору № 1652 поставки от 16.12.2021 поставщик поставляет покупателю следующий товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным ниже: пневмотранспортный комплекс «БОРЕЙ 20» в количестве 1 штуки по цене 800 000 руб. с учетом НДС.
Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар и приложении № 1 к настоящему договору.
Приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителями покупателя на складе поставщика по адресу <...> согласно инструкций П-6 и П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, от 23.07.1975 № 115). В случае невозможности прибытия представителя покупателя на склад поставщика товар по отгрузке считается качественным и укомплектованным, согласно приложению № 1 (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийный срок на поставленный товар12 месяцев с момента его приемки. Гарантия на товар устанавливается в соответствии с приложением № 2 (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 1 Гарантийного соглашения поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар сроком 12 месяцев, в течение которого поставщик обеспечивает безвозмездное устранение дефектов и (или) замену дефектных частей в товаре, если соответствующие дефекты возникли по вине поставщика. Гарантия исчисляется с момента отгрузки товара покупателю. Гарантия на товар не распространяется на быстро изнашиваемые (расходные) элементы в случае их естественного износа. Перечень быстро изнашиваемых (расходных) элементов приведен в руководстве по эксплуатации и паспорте товара. Гарантийные сроки и условия предоставления гарантии на комплектующие изделия устанавливаются их производителями. Гарантийные сроки и условия предоставления гарантии на комплектующие изделия указаны в гарантийном талоне, паспорте, руководстве по эксплуатации данных комплектующих изделий.
Поставщик и покупатель настоящим соглашаются, что поставщик обеспечивает устранение дефектов товара в максимально короткие сроки, без необоснованных задержек, при наличии технических возможностей. Поставщик не несет ответственности за возможный экономический ущерб, вызванный дефектом Товара либо его комплектующих (пункт 2 Гарантийного соглашения).
Во исполнение условий договора ответчик 17.12.2021 осуществил поставку товара истцу.
Как указывает истец, после запуска комплекса и работы его в течение 1 часа произошел износ лопастей дозатора. По мнению истца, внутренняя часть дозатора не имеет чистовой обработки.
07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 33, в которой просил ответчика командировать представителя для составления дефектного акта и замены дефектных частей в товаре.
Представитель ответчика на осмотр комплекса не явился.
Согласно акту рекламации от 08.02.2022, составленному комиссией истца, установлено, что произошел износ лопастей ячейкового ротора в связи с несоблюдением требований к шероховатости поверхности обработки внутренней поверхности части корпуса.
В письме от 11.02.2022 исх. № 2427/6 ответчик указал, что из представленных фотографий видна естественная выработка краев лопастей ячейкового ротора, которая не виляет на работу пневмотранспорта. Как правило, описанные неисправности возникают по следующим причинам:
1. Не отрегулированы торцевые зазоры между лопастями ячейкового ротора и крышкой корпуса шлюзового затвора, как это описано в разделе 2.5 Руководства по Эксплуатации «БОРЕЙ 20.1050.46» РЭ;
2. Большое сопротивление движению материально-воздушной смеси в трубопроводе, в связи с чем необходимы фотографии или схема пневмомагистрали (трассировки), с указанием диаметра трубопровода, количества поворотов, марки фильтровальной установки, которой должна быть оборудована приемная емкость. Наиболее вероятной причиной пыления из приемного патрубка шлюзового затвора является большое сопротивление пневмомагистрали и (или) приемной емкости.
Как указывает истец, в связи с выходом из строя пневмотранспортного комплекса «Борей 20» общество вынуждено загрузить 12 автомобилей с использованием погрузчика, вскрывая упакованный товар, уничтожив упаковку (договор поставки № 01/21/175НЕВ21/137М от 19.11.2021). Затраты составили 320 818 руб. 50 коп.
17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 43, в которой просил заменить дефектные части пневмотранспортного комплекса «Борей 20», а именно корпус шлюзового затвора и ячейковый ротор, а также выплатить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере 320 818 руб. 50 коп.
Претензия получена ответчиком 25.02.2022, но оставлена без удовлетворения.
03.03.2022 между истцом и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» заключен договор № 589-03/2022 на проведение инженерно-технического исследования пневмотранспортного комплекса «Борей 430». Стоимость проведения исследования составила 190 000 руб., оплачена истцом по платежным поручениям от 03.03.2022 № 865, от 04.04.2022 № 1328.
Письмом от 25.03.2022 исх. № 94 истец сообщил ответчику о проведении специалистом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» осмотра комплекса «Борей 20» 28.03.2022 в 12 ч., просил направить представителя ответчика для участия в осмотре. Представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно заключению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» от 30.03.2022 № 442-03/2022 при исследовании выявлены следующие неисправности шлюзового затвора:
- износ лопастей до нарушения контакта лопасти и корпуса (зазор);
- неравномерный износ лопастей с образованием ступенчатого износа по краям лопастей;
- отсутствие торцевого прилегания лопастей вследствие отсутствия параллельности вала и корпуса.
Причина износа лопастей до нарушения контакта лопасти и корпуса (зазор) - дефекты обработки внутренней поверхности затвора, а именно заусеницы, расслоения и трещины, появившиеся в процессе обработки резанием.
Причина образования дефектов: неравномерный износ лопастей с образованием ступенчатого износа по краям лопастей, отсутствие торцевого прилегания лопастей вследствие отсутствия параллельности вала и корпуса - перекос вала мотор редуктора относительно корпуса шлюзового затвора. Выявленные дефекты - износ лопаток, неравномерный износ лопастей с образованием ступенчатого износа по краям лопастей, отсутствие торцевого прилегания лопастей вследствие отсутствия параллельности вала имеют производственный характер.
28.03.2022 между истцом (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургский области» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 35 согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по
определению затрат, фактически понесенных заказчиком в результате простоя пневмотранспортного комплекса «Борей 20» с 07.02.2022 по 11.02.20022 с формированием по его результатам заключения.
Стоимость услуг по договору составила 36 000 руб. (пункт 2.1 договора на оказание услуг № 35). Выполненные услуги оплачены истцом по платежному поручению от 31.03.2022 № 1284.
Согласно экспертному заключению от 19.04.2022 № 092-14-00048 эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» затраты, фактически понесенные истцом в результате простоя пневмотранспортного комплекса «Борей 20.1050.46» с 07.02.2022 по 11.02.2022, составили 365 627 руб. 18 коп.
13.04.2022 коммерческим директором ООО «Дезинтегратор» совместно с главным механиком АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» произведен осмотр оборудования. Согласно акту осмотра оборудования от 13.04.2022, подписанному коммерческим директором ответчика (имеется отметка об отказе представителя истца от подписи, акт направлен заказным письмом с почтовым индетификатором
№ 30124668005335), пневмотранспорт «Борей-20» демонтирован с места использования и хранится в компрессорной. Лопасти шлюзового затвора пневмотранспорта имеют износ, характерный для работы данного оборудования под завалом, когда по какой-либо причине затруднен выход материала по трубопроводу. Торцевые зазоры между ротором и корпусом затвора не отрегулированы. Осмотр трубопровода, по которому движется материал, выявил наличие четырех поворотов под углом 90 градусов или близким к нему с минимальным радиусом гиба (менее 250 мм), а также протяженного горизонтального участка длиной более 5 метров.
Результаты осмотра: пневмотранспорт не смонтирован, не отрегулированы торцевые зазоры ячейкового ротора, трубопровод смонтирован с грубыми нарушениями эксплуатационной документации (пункты 1.3 и 2.3 РЭ), что привело к интенсивному износу лопастей затвора.
Рекомендации владельцу оборудования: приобрести новые лопасти затвора и заменить их, вмонтировать пневмотранспорт на место эксплуатации, отрегулировать торцевые зазоры ячейкового ротора, смонтировать трубопровод должным образом (убрать повороты радиусом гиба менее 1000 мм и горизонтальные участки; детально описано в пункт 1.3 руководства по эксплуатации пневмотранспорта «Борей-20»).
Поскольку в добровольном порядке ответчик дефектные части пневмотранспортного комплекса не заменил, убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренных руководством по эксплуатации пневмотранспорта «Борей 20.1050.46», в том числе неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети, что подтверждается экспертным заключением.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же нормы закона).
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).
Судом установлено, что 16.12.2021 между ООО «Дезинтегратор» (поставщик) и АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» (покупатель) заключен договор поставки № 1652, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 16.12.2021 к договору по договору № 1652 поставки от 16.12.2021 поставщик поставляет покупателю Пневмотранспортный комплекс «Борей 20» в количестве 1 штуки по цене 800 000 руб. с учетом НДС.
Как указывает истец, после запуска комплекса и работы его в течение 1 часа произошел износ лопастей дозатора, внутренняя часть дозатора не имеет чистовой обработки.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, разрешение которого невозможно без специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО4.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по ходатайству испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета
произведена замена эксперта Головина Константина Александровича на эксперта Назарова Андрея Петровича.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) имеются ли дефекты/недостатки в пневмотранспортном комплексе «Борей 20», поставленном ООО «Дезинтегратор» в адрес АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» по договору поставки от 16.12.2021 № 1652?
2) если имеются недостатки, каковы причины их возникновения, носят они производственный характер или вызваны неправильным монтажом и/или эксплуатацией оборудования?
3) могут ли являться причиной выявленных недостатков нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренные руководством по эксплуатации «Борей 20.1050.46», в том числе неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети?
Согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ от 09.12.2022 № ЭС-049-22:
Дооснащение пневмотранспорта «Борей 20» транспортным трубопроводом, приемной и расходной емкостями выполнялось силами эксплуатирующей организации - АО «Южно-уральский завод магниевых соединений».
При осмотре пневмотранспортного комплекса, состоящего из пневмотранспорта «Борей 20» и транспортного трубопровода выявлены дефекты: наличие горизонтальных и наклонных (под углом 45°) участков транспортного трубопровода, наличие местного сужения и изгибов транспортного трубопровода с недопустимыми радиусами, износ лопастей ячейкового ротора.
Выявленные дефекты вызваны неправильным монтажом и нарушением требований эксплуатационной документации, в частности, транспортный трубопровод смонтирован с грубыми нарушениями требований эксплуатационной документации, что, в свою очередь, стало причиной износа лопастей ячейкового ротора в ходе эксплуатации оборудования.
Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренные руководством по эксплуатации «Борей 20.1050.46», в том числе, неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети.
Эксперт пришел к следующим выводам:
1. В пневмотранспорте «Борей 20», поставленном ООО «Дезинтегратор» в адрес АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» по договору поставки от 16.12.2021 № 1652, выявлен износ лопастей ячейкового ротора, что не препятствует дальнейшей
эксплуатации пневмотранспортного комплекса с характеристиками, регламентированными эксплуатационной документацией.
Экспертом также выявлены дефекты в транспортном трубопроводе: наличие горизонтальных и наклонных (под углом 45°) участков транспортного трубопровода, наличие местного сужения и изгибов транспортного трубопровода с недопустимыми радиусами.
2. Выявленные дефекты связаны с неправильным монтажом транспортного трубопровода и грубыми нарушениями требований эксплуатационной документации, что, в свою очередь, стало причиной износа лопастей ячейкового ротора в ходе эксплуатации оборудования.
3. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренных руководством по эксплуатации пневмотранспорта «Борей 20.1050.46», в том числе, неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети.
Оценка экспертного заключения производится судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Из экспертного заключения следует, что противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.
Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Суд области, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлены очевидные грубые нарушения требований эксплуатационной документации на оборудование, являющееся объектом исследований, что позволило обоснованно, аргументированно дать полные ответы на вопросы суда.
Кроме того, в судебном заседании 13.02.2023 эксперт испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета Назаров Андрей Петрович ответил на вопросы по заключению от 09.12.2022 № ЭС-049-22.
Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные дефекты пневмотранспортной системы связаны с неправильным монтажом транспортного трубопровода и грубыми нарушениями требований эксплуатационной документации, что стало причиной износа лопастей ячейкового ротора в ходе эксплуатации оборудования.
Пунктом 1.3. Руководства по эксплуатации «Борей 20.1050.46» описан принцип действия оборудования, суть которого сводится к тому, что в оборудование поступает подлежащий транспортировке материал, сжатый воздух подхватывает порцию материала и по напорной трубе выбрасывает ее в трубопровод (трубопровод не является частью поставляемого оборудования, а монтируется самим покупателем в соответствии с требованиями РЭ).
Руководством по эксплуатации (РЭ) предусмотрено, что для уменьшения сопротивления движению материала, а также предотвращения «завала» трубопровода последний должен располагаться вертикально либо под наклоном не менее 60° (не горизонтально, как в спорном случае), иметь постоянное сечение, минимально возможное количество поворотов с радиусами изгиба, больше 1000 мм (в спорном случае имеется четыре поворота под углом 90 градусов или близким к нему с радиусом гиба менее 250 мм).
В требованиях по монтажу оборудования и подготовке его к использованию (подпункт 4 пункта 2.3 РЭ) содержится указание на то, что трубопровод является важнейшей частью пневмотранспортного комплекса. Повышенное сопротивление движению материало-воздушной смеси в трубопроводе, местах его соединения с напорной трубой или инвентарным складом может негативно повлиять на производительность, высоту подачи, срок службы уплотнительных элементов изделия, поэтому при изготовлении и монтаже трубопровода не допускается использование труб разных диаметров, применение отводов и запорной арматуры. Минимальный радиус изгиба трубопровода должен составлять 1000 мм.
Эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае нарушены требования эксплуатационной документации: участок трубопровода длинной более 4 метров расположен горизонтально; трубопровод смонтирован под изгибом 90 градусов с применением сварного отвода, имеющего радиус изгиба 150 мм; участок трубопровода длинной около 2 м расположен под углом 45 градусов к горизонту,
соответственно, конфигурация смонтированного истцом трубопровода не может обеспечить нормальную передачу смеси.
При этом эксперт указал, что проведение дополнительных измерений не могло повлиять на ответы эксперта ввиду принципиального характера установленных нарушений требований эксплуатационной документации на оборудование.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
Оценив представленное экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка представителя истца на необоснованное исследование экспертом пневмотранспорта «Борей 20.1050.46» без его подключения к магистрали (трубопроводу), поскольку АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» не исполнило пункт 6 резолютивной части определение суда от 22.09.2022, не обеспечило к дате проведения судебной экспертизы подключение пневмотранспортного комплекса «Борей 20» к магистрали (трубопроводу).
Сторонами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что
экспертным исследованием установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренных руководством по эксплуатации пневмотранспорта «Борей 20.1050.46», в том числе, неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена халатно, исследования проведены поверхностно без применения измерительных приборов, выводы эксперта противоречивы и необоснованы, эксперт сделал вывод о несоответствии транспортной системы на основании осмотра трубопровода, не имеющего отношения к пневмотранспортной системе, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом претензии к заключению эксперта не являются какими-либо нарушениями, допущенными экспертом при осмотре, а представляют собой несогласие с результатом экспертизы и выводами эксперта, которые привели к такому результату.
Необходимо также отметить, что по результатам осмотра оборудования и трубопровода в акте от 13 апреля 2022 года ответчик дал истцу следующие рекомендации: «.приобрести новые лопасти затвора и заменить их, смонтировать пневмотранспорт на место эксплуатации, отрегулировать торцевые зазоры ячейкового ротора, смонтировать трубопровод должным образом (убрать повороты радиусом гиба менее 1000 мм и горизонтальные участки; детально описано в пункте 1.3. руководства по эксплуатации пневмотранспорта «БОРЕИ-20»).»
Указанные доводы в полной мере согласуются с результатом проведенной по делу судебной экспертизой.
В частности, при ответе на вопросы 2 и 3 эксперт однозначно установил, что выявленные дефекты вызваны неправильным монтажом и нарушением требований эксплуатационной документации, в частности, транспортный трубопровод смонтирован с грубыми нарушениями требований эксплуатационной документации, что, в свою очередь, стало причиной износа лопастей ячейкового ротора в ходе эксплуатации оборудования. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренных руководством по эксплуатации пневмотранспорта «Борей 20.1050.46», в том числе неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети.
Суд также обращает внимание на то, что сам по себе пневмотранспортный комплекс «БОРЕЙ 20» не является полностью готовой к эксплуатации технологической
единицей. Для его нормальной работы, требуется комплекс мероприятий, которые заказчик должен выполнить самостоятельно, а сам «БОРЕЙ 20» является всего лишь одним из элементов пневмотранспортной сети.
В частности, согласно требованиям пункта 2.3 «Монтаж и подготовка к использованию» Руководства по Эксплуатации пневмотранспорта «БОРЕЙ 20», требуется соединить фланец загрузочного патрубка шлюзового затвора с затвором емкости сырья. Емкость сырья Заказчик изготавливает и устанавливает самостоятельно. Так как во время работы изделия некоторое количество сжатого воздуха может поступать в загрузочный патрубок, емкость сырья должна оснащаться устройством обеспыливания, например, фильтр-рукавом. Количество воздуха, поступающего в емкость сырья через загрузочный патрубок, может меняться в зависимости от величины зазоров между ячейковым ротором и корпусом шлюзового затвора, высоты подачи материала и его плотности, сопротивления трубопровода и фильтра инвентарного склада (приемной емкости).
Из материалов дела следует, что пневмотранспорт «БОРЕЙ 20» не был оборудован апеллянтом емкостью сырья, при этом, в Руководстве по Эксплуатации пневмотранспорта «БОРЕЙ 20» на странице 9, прямо указывается: «ВНИМАНИЕ! Категорически запрещается эксплуатация изделия, если загрузочный патрубок корпуса шлюзового затора не подсоединен к емкости сырья».
Для нормальной работы пневмотранспорта «БОРЕЙ 20» также требуется его подключение к трубопроводу рекомендованного диаметра и конфигурации, что также должно выполняться Заказчиком самостоятельно.
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что неудовлетворительная работа пневмотранспортного комплекса «БОРЕЙ 20» вызвана грубым нарушением самим апеллянтом базовых требований к его монтажу и подготовке к использованию. Выявленные истцом сбои в работе оборудования по своим признакам свидетельствуют о существенных нарушениях истцом правил эксплуатации оборудования, в связи с чем основания для безвозмездной замены ответчиком каких-либо деталей оборудования отсутствуют.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270
АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-4919/20222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Мосина
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина