Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-10929/2023
09.11.2023
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023.
В полном объеме решение изготовлено 09.11.2023.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск
о взыскании в порядке регресса 55 400руб. – размер осуществленного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27.08.2022 с участием автомобиля Chevrolet KLAN (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства 2844 SA, государственный регистрационный номер <***>
при участии в заседании:
от истца – не явились, извещены;
от ответчика – не явились, извещены;
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса 55 400руб. – размер осуществленного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27.08.2022 с участием автомобиля Chevrolet KLAN (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства 2844 SA, государственный регистрационный номер <***>.
Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.08.2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet KLAN (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства 2844 SA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Альфамобиль», лизингополучателем является ООО «Импульс» под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Chevrolet KLAN (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП (Европротокол) виновником ДТП является водитель транспортного средства 2844 SA, государственный регистрационный номер <***> ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0249168423 в СПАО «Ингосстрах».
В целях возмещения ущерба, владелец транспортного средства т/с Chevrolet KLAN (J200/Lacetti), государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.
02.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства 2844 SA, государственный г.р.н. <***> для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП 27.08.2022.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что отсутствует факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр; СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховой компании потерпевшего участника ДТП, без осмотра автомобиля ООО «Импульс», на основании имеющихся документов, признало их достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, то есть у ответчика не возникло право регрессного требования, согласно на подпункту «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Также ответчик пояснил, что 02.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Импульс» требование о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней после его получения -трек номер Почты России 80400776024211. Письмо не было получено ООО «Импульс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400776024211: письмо прибыло в место вручения- 13.09.2022г. 432000, Ульяновск; перенаправлено на верный адрес 13.09.2022г., 432000, Ульяновск; прибыло в место вручения 14.09.2022г., 432027, Ульяновск; неудачная попытка вручения 15.09.2022г., 432027, Ульяновск; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 17.10.2022г., 432027, Ульяновск; уничтожение 03.05.2023г., 432096, Ульяновск, соответственно, ООО «Импульс» не могло знать о необходимости предоставления транспортного средства, месте и времени осмотра.
07.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Импульс» письмо о предоставлении автомобиля на независимую техническую экспертизу - трек номер Почты России 80403685376617. В письме указаны адреса по которым возможно предоставить автомобиль с учетом предварительной записи, которую можно осуществить позвонив по приведенным номерам телефонов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80403685376617 письмо получено ООО «Импульс» 20.06.2023г. Ознакомившись с содержанием письма, ООО «Импульс» осуществило телефонные звонки СПАО «Ингосстрах» по номерам телефона указанным в нем, для согласования времени, даты и места предоставления автомобиля. В ходе телефонного разговора сотрудник СПАО «Ингосстрах» пояснил ООО «Импульс», что не обладает информацией о необходимости предоставления автомобиля на экспертизу, не может назвать дату, время и место осмотра. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не предоставило ООО «Импульс» информацию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.
Несмотря на противоречие довода ответчика о неполучении письма ст. 165.1 ГК РФ, суд соглашается с возражениями ООО «Импульс» об отсутствии права истца на регрессное требование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об «ОСАГО»), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В указанный срок транспортное средство на осмотр ответчиком не было представлено, при этом СПО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №76435 от 13.09.2022.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При этом обязанность причинителя вреда предоставить автомобиль на осмотр не является абсолютной. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П).
При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).
Судом установлено, что произошедшее 27.08.2022 ДТП признано страховщиком страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 55400руб., истец возместил 55400руб. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №76435 от 13.09.2022.
Экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 31.08.2022 и экземпляр извещения потерпевшего были признаны истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Истец не отрицал факт направления повторного письма ответчику. Согласно представленному трек-номеру повторное направление письма подтверждается. Доводы стороны о попытки разрешения вопроса об осмотре путем телефонных переговоров не оспорены. При этом из содержания письма от 02.09.2022 явно усматривается отсутствие интереса истца в проведении осмотра по причине указания пунктов осмотра – г. Москва и Московская область. Тогда как согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Исходя из установленных обстоятельств, истцом не обосновано наличие оснований установленных абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО для осмотра автомобиля, и, следовательно, возникновению права на регрессное требование.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на истца.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Чернышова