ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2025 года

Дело №А56-28720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ПАО «ПСБ» - представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-1318/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу №А56-28720/2022 в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (судья Куклина Ю.И.), принятое по итогам процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022.

Решением арбитражного суда от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 27.12.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.12.2024 в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела: умышленных и злонамеренных действий ФИО2 не совершала, познакомилась с молодым человеком, который убедил ее взять кредиты на свое имя, пообещав их погашать самостоятельно; после получения денежных средств молодой человек скрылся. ФИО2 утверждает, что не во все банки была предоставлена недостоверная информация (приговор о привлечении ее к уголовной ответственности связан исключительно с кредитом, взятым в ПАО «Промсвязьбанк»). Ни один из кредиторов не просил суд не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения всех обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ПАО «ПСБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования семи конкурсных кредиторов в общем размере 13 142 521,09 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО2 финансовый управляющий не усмотрел.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью.

Конкурсная масса ФИО2 сформирована за счет заработной платы (должник работает в ООО «КСЗ»); за время процедуры реализации имущества аккумулированы денежные средства в общем размере 623 942,25 рублей, которые распределены следующим образом: 324 635,56 рублей - на расчеты с кредиторами, 285 192 рублей – выдано в качестве прожиточного минимума, 14 114,69 рублей – направлено на погашение расходов финансового управляющего.

Объектов недвижимости в собственности должника, как и иного ценного имущества не обнаружено.

Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, принимая во внимание, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2023 по делу №1-323/2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно.

Судом установлен факт, что должник в период с 08.07.2021 по 14.07.2021 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана посредством предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства в размере 4 804 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору от 14.07.2021, тем самым причинила своими мошенническими действиями ущерб на общую сумму 4 581 249 рублей, то есть в крупном размере.

С учетом приговора по уголовному делу финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО2

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» также заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 совершила умышленные действия по единовременному (с небольшой разницей во времени) наращиванию кредитной задолженности в банках без намерения их возвращать, то есть действовала незаконно и недобросовестно. В связи с данным обстоятельством суд счел возможным не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Правоприменительная практика выработала некоторые критерии разграничения последствий «неразумного» и «недобросовестного» поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако как видно из приведенного разъяснения, банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика только при условии, что гражданин предоставил достоверную информацию при получении кредита. Если же должник сообщил ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о добросовестности поведения заемщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторы ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, которые получили надлежащую и объективную оценку со стороны суда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. В неустановленный период времени, не позднее 08.07.2021 ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк», путем обмана представила в ПАО «Промсвязьбанк» подложные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о якобы ее (ФИО2) трудоустройстве в СПб ГУП «Петербургский метрополитен», а также о наличии у нее (ФИО2) высокого уровня дохода, в результате чего она получила возможность предоставления ей ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 4 804 000 рублей, при этом, заведомо, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по возвращению полученных денежных средств в указанной сумме.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ.

Судом первой инстанции также проверено и установлено, что вся кредиторская задолженность должника перед банками образовалась в короткий промежуток времени. За исключением договора с ПАО «Сбербанк России» от 25.08.2020, с АО «Альфа-Банк» (ООО «Траст») от 18.05.2021, клиентом одновременно получены кредиты в пяти организациях (ПАО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Филберт» (правопредшественник Райффайзенбанк, МТС-Банк) в период с 14.07.2021 по 15.07.2021.

Поскольку кредиты оформлены в короткий промежуток времени, информация об изменениях в кредитной истории должника на момент принятия обязательств не была отражена в Бюро кредитных историй, и банки при расчете платежеспособности, не имели возможности учитывать наличие обязательств заемщика перед другими кредиторами.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания о действительном размере дохода либо его полном отсутствии, сообщение ложной информации о трудоустройстве, о размере иных кредитных обязательств не могут быть всецело возложены на кредитные организации как профессиональных участников рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента (в особенности - при условиях объективной невозможности оперативной проверки сведений, сообщаемых должником).

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии или отсутствии у нее иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в короткий период времени, в именно с 14.07.2021 по 15.07.2021.

Поведение должника, заключившего в короткий период времени с 14.07.2021 по 15.07.2021 несколько кредитных договоров, при том, что при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» от 14.07.2021 должником были представлены заведомо недостоверные сведения о месте работы и уровне заработной платы, а затем по истечении девяти месяцев подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не может быть признано добросовестным.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что целью обращения ФИО2 в суд являлось освобождение от долгов, которые она и не планировала возвращать.

Ссылки апеллянта на то, что она явилась жертвой обмана (молодой человек, убедивший ее оформить кредиты на свое имя, скрылся с денежными средствами) подлежат отклонению. ФИО2 является дееспособным лицом, обладающим автономией воли (в отсутствие доказательств обратного), а значит, она самостоятельно вступала в правоотношения с банками и должна принять на себя последствия неисполнения обязательств.

Тот факт, что о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств заявили только два кредитора, а приговор по уголовному делу вынесен по инициативе ПАО «Промсвязьбанк» правового значения не имеет. Суд первой инстанции исследовал условия возникновения обязательств перед всеми кредиторами и пришел к верному выводу, что недобросовестность ФИО2 не носила избирательного характера.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Надлежащих доказательств того, что доход, указываемый ФИО2 в заявках на кредит, а также размер ее долговой нагрузки, соответствовал действительности, в материалы дела не представлены.

Частичное погашение кредитов в первые месяцы после их получения не создает оснований для постановки иных выводов в отношении недобросовестности должника. ФИО2 не могла не осознавать, что уровня ее дохода недостаточно для обслуживания всех принятых почти единовременно (в большей своей части) обязательств.

Апелляционный суд соглашается с тем, что должник вел себя недобросовестно, сообщив кредиторам ложные сведения (или скрыв от них полную информацию о своей долговой нагрузке), а также принял на себя обязательства без намерения их исполнить, используя в будущем институт потребительского банкротства, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения обязательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу №А56-28720/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко