АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2025 года город Вологда Дело № А13-6408/2025
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантехТорг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 257 882 рублей 81 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СантехТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 257 882 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг в сумме 46 172 рублей, неустойки за период с 01.03.2025 по 26.09.2025 за исключением периода моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 211 710 рублей 81 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).
Определением от 18 июня 2025 года исковое заявление истца было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2021 № 0029.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 0029 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.
Предметом поставки по настоящему договору являются материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар» (пункт 1.2 договора).
Цена товара устанавливается поставщиком, на основании действующего прайс-листа, на дату выставления счета. В случае поставки товара, осуществляемой под заказ для покупателя, поставщик оставляет за собой на право на изменение цены, в случае, если оплата товара произведена позже установленного настоящим договором срока (пункт 3.1 договора). При необходимости доставки товара на склад покупателя, стоимость доставки стороны оговариваются в отдельном порядке (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 – 4.4 договора, поставка товара осуществляется партией в течение срока действия договора в соответствии с заявкой покупателя. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа. Покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней. Оплата по настоящему договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, безналичным путем на расчетный счет поставщика, зачетом взаимных требований.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае не достижения соглашения сторона, полагающая, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд. Споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами при не достижении согласия между ними в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 808 912 рублей 62 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 27-79). С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, остаток долга на 26.09.2025 составляет 46 172 рубля.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2025 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 208 578 рублей 80 копеек.
Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 46 172 рублей подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неоплаты товара в срок, определенный на условиях указанных в пунктах 4.2, 4.3 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За просрочку поставки товара истцом начислена ответчику неустойка в сумме 211 710 рублей 81 копейки за период с 01.03.2022 по 26.09.2025 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентной ставки по начислению неустойки до 0,1 %.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 01.03.2022 по 07.07.2025 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) по процентной ставке 0,1 %, размер неустойки составил 68 701 рубль 57 копеек.
Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки 0,3% многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,3%), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.
С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 211 710 рублей 81 копейки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную исходя из размера 0,1%, за период с 01.03.2022 по 26.09.2025 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 71 230 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.
Истцом при обращении в суд по платежным поручениям от 16.06.2025 № 977873, от 01.07.2025 № 977905, от 26.08.2025 № 978053 оплачена государственная пошлина в общей сумме 19 442 рублей. С учетом уточнения требований, размер государственной пошлины составляет 17 894 рубля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.
С учётом частичного удовлетворения требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 894 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1448 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области,
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения: 21.10.1971 г. Любим Ярославской области, место жительства: <...>, зарегистрированного 30.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304761109000021, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехТорг», расположенного по адресу: 160024, <...>, зарегистрированного 21.05.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500009645, ИНН <***>, задолженность в сумме 117 402 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг в сумме 46 172 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 26.09.2025 (за исключением действия периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 71 230 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 894 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехТорг», расположенного по адресу: 160024, <...>, зарегистрированного 21.05.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500009645, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1448 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2025 № 978053, как излишне уплаченную.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П. Логинова