24/2023-298037(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Самара 11 сентября 2023 года Дело № А55-11618/2023

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании 29 181 049, 36 руб.

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023) ФИО2, дов. от 29.05.2023, ФИО3, дов. от 01.01.2023

от ответчика - ФИО4, доверенность от 03.02.2023 ФИО5, дов. от 30.08.2023,

специалист - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - оветчик) о взыскании 29 181 049, 36 руб. убытков, а также 168 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной

корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве. Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", Истец, ГРО) и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО ГМС Ответчик, Поставщик), в период с 2019 по 2021 года были заключены договоры на оказание услуг по транспортировке газа населению N945-3-0004/18 от 24.01.2019, № 45-3-0004/21 от 07.12.2021 (далее - Договоры).

По условиям Договоров ГРО (ООО "СВГК") обязалась оказывать Поставщику (ООО "ГМС") услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным газопроводам (сетям), принадлежащим ГРО на праве собственности или на ином законном основании, от газораспределительных станций или от границы раздела сетей до границы раздела сетей ГРО и абонентов, а Поставщик обязался оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа.

В период с октября 2019г по ноябрь 2021 г ООО "СВГК" (ГРО) были оказаны ООО ГМС (Поставщику) услуги по транспортировке газа населению, общая стоимость которых составила 1 492 985 668,51 рублей.

Факт оказания услуг ООО "СВГК" и их принятия ООО "ГМС". а также их объем и стоимость подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению за указанный период, которые были оформлены с учетом положении п.23 ''Правил поставки газа" и п. 3.4. Договора Расчет объема и стоимости услуг за период октябрь 2019 – ноябрь 2020 годов представленный истцом - 1 492 935 668,51 рублей.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, действительно услуги оплачены с просрочкой исполнения оплаты предусмотренной договором.

Задолженность за услуги по транспортировке газа, оказанные за период с октября 2019г по май 2021 г, была взыскана ООО "СВГК" в судебном порядке в рамках дел №№ А552881872020, A55-36526/2G20, А55-7324/2021, А55-В577/2021, А55-14131/2021, А55-20741/2021, A55-24701/2021. а оплата произведена ООО "ГМС" после подачи исков и вынесения судебных решений о взыскании задолженности, в т ч в принудительном порядке.

Кроме того, комплекс действий (бездействия) ООО ГМС как Поставщика, выразившихся в систематической неоплате услуг ООО "СВГК" как ГРО по транспортировке газа населению, был признан решением антимонопольного органа - Управления ФАС России по Самарской области от 12 03 2021 по делу № 063/01/10-892/2020 нарушением антимонопольного

законодательства В адрес ООО ТМС" также было выдано предписание от 12.03.2021 прекратить нарушения, а постановлением от 16.06.2021 по делу № 063/04/14 31-206/2021 ООО ГМС было назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец заявляет, что своевременное поступление денежных средств от Поставщика - ООО ТМС" за оказанные услуги по транспортировке газа населению является необходимым условием обеспечения нормального финансового состояния ГРО - ООО "СВГК" и финансирования текущей деятельности по эксплуатации газораспределительной системы. Однако в условиях систематической неоплаты со стороны ООО "ГМС" и постоянного роста дебиторской задолженности ООО "СВГК" в целях пополнения оборотных средств на осуществление текущей деятельности (выплата заработной платы, реализация ремонтных программ итп) было вынуждено прибегнуть к получению в банках дополнительных кредитных средств, не учтенных при планировании бюджета на соответствующие периоды. Вышеуказанные неплатежи со стороны ООО "ГМС" повлекли для ООО "СВГК" необходимость привлечения дополнительных (не запланированных в бюджете ГРО на соответствующие периоды) кредитных средств (траншей) и уплаты по ним процентов за пользование кредитами.

В спорный период с октября 2019 г по ноябрь 2021 г ООО "СВГК' в целях компенсации вышеуказанной задолженности было вынуждено использовать заемные средства по кредитным договорам со следующими банками

- ПАО "Сбербанк России" по генеральному соглашению № 1904 от 15 07 2019 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками - всего 1 095 000 000 руб ,

- ПАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению № КС-ЦН-724770/2020/00004 от 30 04 2020 -всего 1 215 млн руб. ,

- АО "ЮниКредит Банк" по соглашению № 033/0014L/20/02109 от 19 06 2020 об общих условиях предоставления кредита - всего З80 млн руб.,

- ПАО Банк "ФК Открытие" по договору № 450-20/ВКЛ-40 от 22 10 2020 возобновляемой кредитной линии - всего 610 млн. руб ,

- АО "Альфа-Банк" по договору № 03K23L от 13 08 2021 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях - всего 10 млн. руб.

По указанным договорам общая сумма процентов за пользование кредитными траншами, обусловленными неплатежами со стороны ООО "ГМС" за оказанные услуги по транспортировке газа населению в период с октября 2019 г по ноябрь 2021 г, составила всего 103 843 160,69 рублей.

В целях подтверждения факта и установления размера понесенных ООО "СВГК" убытков (в виде процентов по кредитным договорам) по причине задолженности ООО ТМС" экспертной организацией - ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный университет экономики и правлении "НИНХ" был подготовлен отчет о научно-исследовательской работе по теме "Оценка и анализа величины убытков газораспределительной организации вследствие задолженности поставщика газа за услуги по транспортировке газа населению".

В заключении данного отчета указано, что "в результате анализа бухгалтерской отчетности, договоров и первичных документов, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ГМС, выразившимися в неоплате (несвоевременной оплате) образовавшейся задолженности по оплате услуг по транспортировке газа населению ООО "СВГК", а также получением ООО "СВГК" в различных кредитных организациях кредитных средств".

По результатам проведенного исследования определено, что "величина убытков в форме реального ущерба, причиненных ООО "СВГК" неисполнением ООО "ГМС" обязательств по своевременной оплате услуг по транспортировке газа, вытекающих из договоров на оказание услуг по транспортировке газа населению № 45-3*0004/18 от 24 012019г и № 45-3-0004/21 от 0712 2021а составляет 103 843 160,69 рублей.

В рамках судебных дел №№ А55-2В818/2020, А55-36526/2020. A55-7809/2Q22 в пользу ООО "СВГК" были взысканы с ООО "ГМС" и оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 74 662 111,33 руб (расчет процентов прилагаю) Соответственно, разница между суммами процентов за пользование ООО "СВГК" кредитами (103 843 160,69 руб ) и процентов за пользование ООО ТМС" чужими денежными средствами (непокрытые убытки) составляет (103 843 160,69 - 74 662 111,33) 29 181 049,36 рублей.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что отсутствует как таковая причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика, - истец в ходе своей текущей хозяйственной деятельности пошел на решение о взятии кредитов, это является исключительно решением истца, ответчик никак не влиял на принятие данного решения.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных

мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ на стороне истца возник ряд неблагоприятных последствий, вызванных невозможностью исполнения истцом собственных обязательств перед контрагентами ввиду отсутствия необходимых денежных средств, и неизбежности принятия управленческого решения в виде взятия коммерческих кредитов, повлекших уплату процентов по ним.

В подтверждение своей позиции истцом был представлен Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Оценка и анализ величины убытков газораспределительной организации вследствие задолженности поставщика газа за услуги по транспортировке газа населению».

В качестве обоснования специалист Истца приводит следующие основные доводы:

- нарушение имущественных интересов возникла у хозяйствующего субъекта в ситуации, когда покупатель (заказчик) является основным потребителем;

- прирост дебиторской задолженности в 2020 увеличение суммы процентов по долговым обязательствам;

- уменьшение величины чистой прибыли в спорный период;

- уменьшение показателей рентабельности, продаж, собственного капитал и активов, что привело к кризису платежеспособности;

- уменьшение платежей в адрес поставщиков.

На основании вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что «существенный прирост дебиторской задолженности «в условиях систематической неоплаты Поставщиком оказанных услуг», является основанием для прироста краткосрочной кредиторской задолженности.

Однако, ответчик в своем отзыве обоснованно указал на следующие обстоятельства

которые усматриваются из представленного истцом заключения.

Согласно данным размещенным на сайте Истца, привлечение заемных средств является обычной практикой данного общества. Так генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» заключено 15.07.2019. Целью кредитования по всем кредитным соглашениям являются: пополнение оборотных средств, финансирование обычной хозяйственной деятельности, приобретение движимого и недвижимого имущества, оплаты расходов по капительному ремонту, техническому перевооружению (модернизации), расходов на НИОКР, предпроектные и проектные работы. Соответственно, механизм кредитования является для Истца обычной практикой, связанной с особенностями его хозяйственной деятельности, а именно: проведение ремонтных работ и строительство сетей в летний период, что, судя из отчетности Истца вызывает привлечение дополнительных денежных средств в соответствующий период, что означает, что кредитованием Истец закрываются обычные риски предпринимательской деятельности.

Согласно договора, оплата оказанных услуг производится ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ежемесячно в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным. На странице 43 Отчета сказано, что «задолженность перед ООО «СВГК» возникла, начиная с 19.11.2019 года (задолженность за октябрь 2019 года)», однако первый транш № 54/699170000/1904727 по договору № 1904 с ПАО «Сбербанк» был открыт уже 25.11.2019. С чем была связана такая оперативность: долг, хотя и был просрочен, но просрочка составила всего б дней (а по факту всего 3 дня, так как 23 и 24 ноября выходные). Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 1904, согласно которому был взят транш, был заключен 15.07.2019, то есть задолго до образования долгов, с целью пополнения оборотных средств. Следовательно, проблемы с пополнение оборотных средств существовали у ООО «СВГК» задолго до образования дебиторской задолженности ООО «Газпром межрегионаз Самара»».

В дополнительных пояснениях от 25.08.2023 исх. 03-12/29263, Истец указывает на то, что «неисполнение обязательств со стороны Поставщика лишало ГРО возможности в полной мере осуществлять технологические мероприятия, направленные на поддержание безопасной эксплуатации сетей, их ремонт и обслуживание. Так в условиях вынужденного дефицита ООО «СВГК» было вынуждено сокращать расходы на эксплуатацию основных средств; фонд оплаты труда.».

Ответчик обоснованно указывает на отсутствие логики в данном утверждении, - исходя из позиции истца кредиты как раз и брались для недопущения сокращения расходов, но если истец

их как раз допускает, параллельно беря кредит, цель взятия кредита была не в этом.

В Приложении 4 Истец приводит динамику расходов на реконструкцию и ремонт основных средств за период с 2019 по 2021 гг.. Несмотря на кредитование под объем неоплаты со стороны Ответчика, прогнозный объем расходов в 2020 году снижается почти в два раза, а в 2021 в пять раз по сравнению с 2019, и это несмотря на то, что за период с июня по август 2021 Ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность по вступившим в законную силу судебным решениям.

Таким образом, политика кредитования является обычной практикой Истца, производственная программа была сокращена несмотря на кредитование Истца в полном объеме задолженности, информации о необходимости кредитования для проведения тех или иных производственных работ либо оплат в адрес поставщиков, неоплата по которым стала бы критичной для деятельности Истца, последним не приведено.

Дебиторская задолженность Истца существовала всегда: в 2018 году она превышала показатель 2019 года (1586 млн. руб. в 2018 году и 1241 млн. руб. в 2019 году), то есть в 2019 году произошло снижение дебиторской задолженности по сравнению с 2018 годом на 21,75%. Одновременно с этим наблюдается рост заемных средств предприятия с 490 млн. руб. в 2018 году до 645 млн. руб. в 2019 году на 155 млн. руб. или на 31,63%. Таким образом, при снижении показателя дебиторской задолженности Ответчик увеличивает кредитную нагрузку.

Произведя анализ дебиторской задолженности Истца, специалист приходит к следующему выводу: «нельзя утверждать , что кредитная нагрузка выросла в связи с увеличением долгов ООО «Газпром межрегионгаз Самара» перед ООО «СВГК», так как помимо ответчика у истца имеются и другие дебиторы. Согласно данным, указанным в отчете, доля ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в общем объеме дебиторской задолженности по данным таблицы 1 стр. 19 и таблицы 2 стр. 20 составляет: в 2019 году - 18,78%; в 2020 году - 33,84%; в 2021 году - 10,01%, а отношение дебиторской задолженности и взятых ООО «СВГК» кредитных ресурсов: в 2019 году - 36,13%; в 2020 году - 45,45%; в 2021 году - 15,16%. Таким образом, связывать факт увеличения долговой нагрузки только с долгами ООО «Газпром межрегионгаз Самара» некорректно, так как даже в 2020 году (когда долговая нагрузка предприятия перед истцом являлась максимальной) доля ответчика в общей задолженности истца была всего 33,84%, а к объему кредитных ресурсов - 45,45%».

Истец утверждает, что «существенные нарушения имущественных интересов могут возникнуть в ситуации, когда покупатель (заказчик) является основным потребителем поставляемых ему хозяйствующим субъектом товаров (работ, услуг)». Однако, согласно информации об объемах транспортировки газа ООО «СВГК» на 2019-2021 гг. в сфере оказания

услуг по транспортировке газа, 8 группа (население) составляет не более 8-10% от общего объема услуг транспортировки. И данное обстоятельство представителями истца в ходе судебных заседаний не отрицалось.

Табл. 3 Отчета отражено, что «в условиях существенного роста дебиторской задолженности по итогам 2020 года по сравнению с 2019 годом у организации значительно снизилась величина чистой прибыли». Однако согласно бухгалтерской отчетности размер чистой прибыли Истца в период 2019 - 2021 имеет положительные значения, в том числе и в 2020 году (419 млн. руб.), что противоречит утверждению эксперт в Отчете о «кризисе платежеспособности».

По мнению специалиста, «подобного влияния дебиторская задолженность на чистую прибыль не может оказывать Так, в отчете о финансовых результатах дебиторская задолженность фигурирует в строке выручка: сумма выручки равна сумме возникшей дебиторской задолженности покупателя. Если покупка оплачена в момент приобретения, выручка совпадает с полученной суммой денежных средств. Если покупка оплачена частично, выручка складывается из суммы оплаты и остатка дебиторской задолженности. Это так называемая «грязная» выручка или выручка-брутто. Следовательно, уменьшение чистой прибыли предприятия на 42,67% произошло по другим причинам, которые никак не связаны с ростом дебиторской задолженности. Такая же ситуация наблюдается и с показателем рентабельность продаж, рассчитывающийся отношением прибыли к выручке».

В 2020 году наблюдается рост платежей поставщикам и подрядчикам, а также платежей, связанных с реконструкцией внеоборотных активов - что, собственно, закономерно, так как истец взял соответствующие кредиты. Эти сведения в Отчете противоречат данным, указанным Истцом в Приложении № 4 дополнительных пояснений.

В описании таблицы 4 на странице 21 Отчета сказано, что наблюдается существенное сокращение платежей поставщикам и подрядчикам, ремонтным организациям и по заработной плате. Такая же картина (рост платежей) наблюдается с связи с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеооборотных активов - увеличение на 60,31% по сравнению с 2018 годом. Непонятно почему наблюдается падение по статье платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы и услуги в 2021 году - ведь именно в этот год ответчик выплатил большую часть долга истцу. Более того, требует разъяснения, почему платежи по данной статье расходов истца столь сильно уменьшились в 2021 году по сравнению с предыдущим 2020 годом - на 20,68%: ведь именно в 2020 году долг ответчика перед ООО «СВГК» составлял максимальную величину (836,3 млн. руб), при этом расходы перед поставщиками и подрядчиками составили 2635 млн руб; в 2021 год

задолженность была погашена, при этом расходы перед поставщиками и подрядчиками 2090 млн. руб.

Все вышеизложенное, при чем, взятое фактически из данных представленных самим истцом свидетельствует, что заявленное истцом кредитование связано с обычной коммерческой деятельностью истца.

Истец подал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец просил поставить перед экспертом вопрос – определить размер убытков причиненных ООО «СВГК» поставщиком газа – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» вследствие неоплаты услуг по транспортировке газа населению в период с октября 2019г. по ноябрь 2021 г. в виде процентов по полученным ООО «СВГК» банковским кредитам.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы, о чем вынес определение занесенное в протокол судебного заседания по следующим основаниям.

Вопреки доводам указанным в ходатайстве главный вопрос стоящий перед судом заключается не в подтверждении убытков как таковых, - они есть понятны, подаются исчислению, подтверждены материалами дела – проценты которые истец уплатил в счет пользования кредитными средствами. Главным вопросом является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика выразившимся в просрочке оплаты оказанных истцом услуг и получением убытков истцом в виде процентов по оплате кредитов.

Причинно-следственная связь является правовым вопросом, наличие отсутствие ее определяет суд, в материалах дела достаточно материалов, при чем представленных истцом которые позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи.

Применительно к пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не усматривает достаточных оснований полагать, что необходимость взятия дополнительных кредитных средств является обычно возникающим в условиях гражданского оборота последствием нарушения денежных обязательств должника (ответчика).

Суд приходит к выводу, что взятие кредитов является обычным следствием предпринимательской деятельности истца, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика выразившимся в просрочке оплаты оказанных истцом услуг и получением убытков истцом в виде процентов по оплате кредитов не усматривается. Истец формально, субъективно и необоснованно увязывает свою обычную практику поддержания своей финансово-экономической деятельности в виде взятия кредитов, с действительно имевшем место нарушения прав и законных интересов истца ответчиком в виде

просрочки оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Суд отмечает, что истец взыскал в судебном порядке (номера судебных дел указаны выше) с истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг.

У суда нет основания считать, что убытки истца в виде процентов по оплате кредитов, вызванные непосредственно неоплатой ответчиком услуг оказанных истцом, превышает проценты за пользование чужими денежными средствами взысканными истцом с ответчика в судебном порядке за просрочку оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Суд, делая упор на выявление причинно-следственной связи по заявленным требованиям исходит из действующей судебной практики (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. по делу N А46-14187/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2021 г. N Ф06-57464/2019 по делу А12-17072/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-3536/23, по делу А50-12255/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 17АП-4911/2019-ГК по делу N А50-32100/2018).

При отсутствии оснований считать имеющейся причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, оснований для удовлетворения иска нет.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич