ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 года

Дело №А26-7022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1, 2. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26682/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-7022/2022,

об отказе в исправлении описки, допущенной в судебном акте,

принятом по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп»;

2. Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЦД» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 488 689,23 руб., в том числе 24 300 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/01, 390 375 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/02, 97З 100 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/0З, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению приняты встречные исковые требования Компании к Обществу о взыскании, с учетом уточнений, 13 894 812,32 руб. убытков, связанных с поставкой песка ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» и казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении от 24.04.2023.

Как отметила Компания в заявлении, в решении суда на странице 9, абзац 6 снизу указано следующее: «Кроме того, как следует из пояснений истца по встречному иску, поставка песка осуществлялась не только ООО «ЕЦД», а также ООО «Онегостройгрупп», доказательств того, что именно поставленный ответчиком песок был ненадлежащего качества в материалы дела не представлено».

Компания полагает, что указанное предложение следует изложить в следующем виде: «Кроме того, как следует из пояснений истца по встречному иску, поставка песка по договору № 2501/01 от 25.01.2022 для выполнения государственного контракта № 1-20 от 06.07.2020 заключенного между ООО «Строй Инвест Групп» и Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - Контракт) на проведение работ по реконструкции автовокзала и опорной сети по адресу; <...> осуществлялась не только ООО «ЕЦД», а также ООО «Онегостройгрупп», доказательств того, что именно поставленный ответчиком песок был ненадлежащего качества в материалы дела не представлено».

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции отказал в исправлении описки в решении от 24.04.2023, указав, что изложенное в решении суждение является оценочным и основывается на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, не может быть признано опиской по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает на то, что при рассмотрении дела Компания не давала пояснений относительно того, что поставка песка осуществлялась не только Обществом, но и ООО «Онегостройгрупп» в рамках исполнения договора от 25.01.2022 № 2501/03 для выполнения государственного контракта от 23.08.2021 № 6С-21.

Как отмечает сам податель жалобы, Компания заявила о том, что фактически поставка песка осуществлена ООО «Онегостройгрупп» без привлечения Общества в рамках выполнения государственного контракта от 06.07.2020 № 1-20 только при обращении со встречными требованиями.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, а также документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Структура содержания решения, принимаемого судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу, регламентирована статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 названной статьи, в мотивировочной части решения суд первой инстанции излагает фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Кроме того, в мотивировочной части решения судом приводятся мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления об исправлении описки в решении суда от 24.04.2023, Компания просит суд конкретизировать в рамках исполнения обязательств по какому договору и по какому государственному контракту осуществлялась поставка песка не только Обществом, но и третьим лицом – ООО «Онегостройгрупп».

Вместе с тем, заявление Компании по существу направлено на установление судом первой инстанции дополнительных фактических обстоятельств дела, осуществление чего не допустимо в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к изменению содержания принятого решения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в определении от 20.06.2023, вывод суда о том, что поставка песка осуществлялась не только Обществом, но и ООО «Онегостройгрупп», является оценочным, основанным на представленных сторонами доказательствах, и не может быть признано опиской в понимании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании об исправлении описки в решении суда от 24.04.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-7022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина