Арбитражный суд Тамбовской области
392020, <...>
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов Дело № А64-10640/2024
«05» февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля 2025 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело № А64-10640/2024 по заявлению
Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска, Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СУ 1", Липецкая область, г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);
2) Администрация города Мичуринска Тамбовской области, Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения №068/10/104-647/2024 от 30.09.2024 и обязании совершить действия по включению сведения в РНП
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность №8 от 05.08.2024, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель, доверенность №6-Д от 14.01.2025, диплом;
от третьего лица ООО «СУ 1»: не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица Администрации города Мичуринска Тамбовской области: ФИО1 - представитель, доверенность №01.01-28/191 от 13.05.2024, диплом.
Отводов составу суда не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения №068/10/104-647/2024 от 30.09.2024 и обязании совершить действия по включению сведений в отношении ООО "СУ 1" в реестр недобросовестных поставщиков в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2024 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СУ 1", Администрация города Мичуринска Тамбовской области.
Представитель третьего лица ООО «СУ 1» в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.
Суд, руководствуясь ст.123, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица Администрации города Мичуринска Тамбовской области требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска от 18.09.2024 №6781-ЭП/24, содержащее сведения об ООО "СУ 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) для размещения информации в реестре недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от 05.04.2024 № 0324-2 от исполнения муниципального контракта № 0324-2 по причине существенного нарушений условий контракта.
Как установил антимонопольный орган, 05.04.2024 по итогам электронного аукциона № 0164200001924000656 Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска и ООО «СУ 1» заключили муниципальный контракт № 0324-2 на текущий ремонт и благоустройство исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий (продолжение) (далее также - Контракт).
06.09.2024 Заказчик на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 12.1, 12.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2024, заключенного с ООО «СУ 1».
18.09.2024 Заказчиком в УФАС России по Тамбовской области направлено заявление о включении ООО «СУ 1» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС России по Тамбовской области принято решение №068/10/104-647/2024 от 30.09.2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что антимонопольным органом не принят во внимание расчет времени, требуемый для выполнения работ по контракту, представленный заказчиком в письме от 25.09.2024 №324, согласно которому при 8-часовом рабочем дне бригаде рабочих 7 человек (количество рабочих по укладке плитки от ООО «СУ-1» за период 5 последних месяцев) требуется 66 дней для выполнения работ. Изготовление электрических столбов составляет 50 дней.
В соответствии с приведенным расчетом времени, требуемого для выполнения работ в технологической последовательности проведения работ по укладке тротуарной плитки (параллельное проведение работ невозможно на данном участке) следует, что в отведенный срок исполнение контракта с 06.09.2024 до 01.10.2024 не представляется возможным.
Тамбовское УФАС России, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержало доводы, изложенные в решении, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица письменный отзыв в материалы дела не представили, каких-либо ходатайств не заявили.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно части 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Как установлено частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил № 1078).
Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Как установлено судом, 05.04.2024 по итогам электронного аукциона № 0164200001924000656 между Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска (Заказчик) и ООО «СУ 1» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0324-2.
В соответствии с условиями Контракта Заказчик в рамках реализации муниципальной программы города Мичуринска «Формирование современной городской среды» поручает Подрядчику выполнить работы, по текущему ремонту и благоустройству исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий (продолжение) и обязуется их оплатить за счет средств федерального, областного и бюджета г. Мичуринска Тамбовской области, а Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно локально-сметному расчету (приложение № I к контракту) и полном соответствии с приложениями настоящего Контракта.
Согласно п. 4.1 Контракта выполнение работ осуществляется Подрядчиком на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Контракте в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту).
В соответствии с п. 4.3 Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2024.
Заказчиком в адрес ООО «СУ 1» неоднократно направлялись претензии об устранении нарушений условий муниципального контракта исх. № 107 от 18.04.2024, исх. № 108 от 19.04.2024, исх. №110 от 22.04.2024, исх. №245 от 01.08.2024, исх. №293 от 29.08.2024, исх. №303 от 05.09.2024, которые остались без удовлетворения.
В соответствии с п. 5.5 Контракта Заказчик осуществляет контроль и надзор за качеством выполнения работ входе плановых и внеплановых проверок.
Согласно актам внеплановой проверки Заказчика от 01.09.2024, от 03.09.2024, от 04.09.2024, от 06.09.2024 на строительной площадке работы не производятся, отсутствуют люди и техника, веских оснований, либо причин послуживших для препятствия выполнения работ подрядчиком не представлено.
В связи с чем, 06.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, получено Подрядчиком 06.09.2024 и вступило в законную силу 17.09.2024.
18.09.2024 Заказчиком в УФАС России по Тамбовской области направлено обращение о включении ООО «СУ 1» в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме этого, Заказчик антимонопольному органу в материалы дела предоставил акт комиссионного осмотра объекта от 17.09.2024, в котором комиссией заказчика установлено, что на рассматриваемом объекте не выполнены следующие виды работ:
- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка: 441 м3 - не выполнены работы по левой стороне и правой стороне пешеходной зоны;
- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня: 662 м3 - не выполнены работы по левой стороне и правой стороне пешеходной зоны;
- устройство тротуарной плитки: 4 410 м2 - не выполнены работы по левой стороне и правой стороне пешеходной зоны;
- устройство асфальтобетонной смеси 98 т - к выполнению объемов не преступали;
- установка бортовых камней 220 м - не выполнены в полном объеме от общего;
- прокладка электрического кабеля 1 470 м - не выполнены в полном объеме от общего;
- монтаж и установка осветительных столбов 4 шт. - к выполнению объемов не преступали;
- устройство водоотведения (лотков) 120 м - не выполнены в полном объеме от общего.
Заказчик в письме № 324 от 25.09.2024 также предоставил расчет времени, требуемого для исполнения невыполненных Подрядчиком на объекте работ, в котором указал, что в период с 06.09.2024 по 01.10.2024 выполнить работы в полном объеме Подрядчику не предоставляется возможным.
Комиссия Тамбовского УФАС России в ходе рассмотрения дела установила следующее.
ООО «СУ 1» считает, что отсутствуют основания для одностороннего расторжения контракта и для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Подрядчиком не допущено существенных нарушений контракта № 0324-2, так как на дату 06.09.2024 (принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе) срок окончания выполнения работ по контракту не закончился, Подрядчик вел работы на объекте, о чем письменно извещал Заказчика (исх. от 06.09.2024 №№ 146, 147). Работы на объекте велись в соответствии с планом работ и должны были быть закончены в установленный срок. На момент проверки работы по контракту выполнены на 45,15% (акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2024 на сумму 16 108 564,79 руб.).
Кроме этого, представитель Подрядчика указал, что Общество обладает трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ в полном объеме в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды строительной техники от 01.07.2024, договором оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности от 01.03.2023 № 01/03/23, договором аренды спецтехники от 03.06.2024 № 03062024, договором оказания услуг специализированной техники от 11.06.2024 № 4, а также договором подряда от 30.08.2024 на выполнение работ по укладке плитки на рассматриваемом объекте заказчика.
По состоянию на 06.09.2024 объем невыполненной работы по укладке тротуарной плитки составил 3200 кв. м, который, при наличии рабочих в количестве 10 человек по договору субподряда от 30.08.2024 выполняется за 8 календарных дней, т.е. до истечения срока выполнения работ по контракту.
Представитель также пояснил, что с 06.09.2024 по 17.09.2024 ООО «СУ 1» производило на объекте благоустройства работы по разработке траншей экскаватором, разработке грунта в траншеях экскаватором, по устройству постели при одном кабеле в траншее.
Кроме того, ООО «СУ 1» указало, что чугунные фонарные столбы в количестве 4 шт. изготовлены и находятся у производителя. Общество представило в материалы дела договор № 01/07 от 01.07.2024 на поставку чугунных фонарных столбов, письмо производителя фонарных столбов ООО "Кабель и электрические материалы" от 25.09.2024 № 01/07, в котором производитель уведомлял о готовности к отгрузке в адрес ООО «СУ 1» чугунных фонарных столбов в количестве 15 штук согласно спецификации № 1 к договору № 01/07 от 01.07.2024.
УФАС России по Тамбовской области, проанализировав документы и пояснения, представленные сторонами по рассматриваемому контракту, установило, что невозможность выполнения Подрядчиком оставшихся работ по контракту в период до 01.10.2024 документально не подтверждена, и принял решение №068/10/104-647/2024 от 30.09.2024 об отказе во включении сведений об ООО «СУ 1» в реестр недобросовестных поставщиков.
При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган должен проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не в качестве безусловного основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.
Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.
Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.
Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил № 1078, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.
При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.
Данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632.
Следовательно, при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае, проанализировав представленное в материалы дела решение №068/10/104-647/2024 от 30.09.2024, документы, представленные Заказчиком и Подрядчиком, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что у Комиссии Тамбовского УФАС России отсутствовали достоверные сведения и документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «СУ 1» при исполнении условий контракта.
Поскольку подрядчиком в материалы дела представлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, следовательно, материалами дела подтверждается, что своим поведением Подрядчик фактически совершал действия, направленные на исполнение контракта.
В связи с чем, к моменту проведения заседания по рассмотрению обращения по существу антимонопольный орган не располагал бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении общества от исполнения контракта заключенного по результатам аукциона в электронной форме.
Довод заявителя о том, что в отведенный срок исполнение контракта с 06.09.2024 до 01.10.2024 не представляется возможным, носит предположительный характер, рассмотрен антимонопольным органом и опровергается материалами дела, в том числе представленным договором подряда от 30.08.2024, в котором стороны согласовали срок выполнения работ до 27.09.2024.
Умышленных намерений уклоняться от исполнения контракта у Подрядчика не имелось, ООО «СУ 1» предпринимало меры, направленные на исполнение контракта № 0324-2, что подтверждается представленными документами, перепиской подрядчика с заказчиком, в том числе после принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При указанных обстоятельствах, у Комиссии Тамбовского УФАС России имелись неустранимые сомнения о наличии в действиях ООО «СУ 1» признаков недобросовестного поведения, которые были истолкованы в пользу участника закупки. Бесспорных доказательств явно недобросовестного поведения подрядчика заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с чем, антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение №068/10/104-647/2024 от 30.09.2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Заявитель действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>., а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.
3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.
Судья Е.В. Китаева