ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года Дело № А21-16788/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9392/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по делу № А21-16788/2024 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-10468/2018 в отношении должника ООО «Промстрой» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-10468/2018 ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО3 обратился 03.07.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника ФИО4 (далее - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по денежным обязательствам должника.

Как следует из материалов обособленного спора № А21-10468-8/2018, ФИО2 являлся руководителем ООО «Промстрой» согласно доверенности от 30.09.2015, выданной нотариусом Неманского нотариального округа Калининградской области. Данная доверенность выдана на право распоряжения счетом в банке ПАО «ВТБ 24», а также представлять интересы ООО «Промстрой» в административных и государственных органах с правом подписи от имени ООО «Промстрой».

На основании нотариальной доверенности ФИО2, позиционируя себя как директор по строительству ООО «Промстрой», участвовал в правительственных совещаниях, представлял интересы должника на строительной площадке и на совещаниях в Министерстве строительства Калининградской области. Ответчик сам выдавал от имени должника доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от других организаций и при открытии счета должника в банке ПАО «ВТБ 24» в 2014 году указан контактный телефон, зарегистрированный на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 участвовал во взаимоотношениях с третьими лицами как один из руководителей ООО «Промстрой».

В Арбитражный суд Калининградской области 04.07.2019 от ФИО3 поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Светличную Е.Ю., ФИО5, Боярского А.А, ФИО7, ФИО9, ФИО2 Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу № А21-10468-22/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Светличной Е.Ю., ФИО6, ФИО8, ФИО2 Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по обособленному спору № А21-10468-22/2018 взыскано солидарно со Светличной Е.Ю., ФИО6, ФИО8, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промстрой» 24 439 812,83 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Произведена замена взыскателя ООО «Промстрой» на правопреемников: ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» с суммой задолженности 22 196 832,04 рублей, ООО «Клинкербуд» с суммой задолженности 88 550,21 рублей, Федеральную налоговую службу с суммой требований 1 645,91 рублей. Правопреемникам выданы исполнительные листы с указанием суммы задолженности и очередности погашения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу № А21-10468-22/2018 произведена замена взыскателя ООО «Промстрой» на правопреемника - арбитражного управляющего ФИО3 с суммой задолженности по текущим платежам первой очереди в размере 2 152 784,67 рублей.

Арбитражным судом Калининградской области 28.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041306540 по делу от 27.04.2023 № А21-10468-22/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 645,91 рублей. На сайте УФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по делу № А21-10468-22/2018, вступившее в законную силу 17.05.2023, о привлечении Светличной Е.Ю., ФИО6, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника на сумму 24 439 812,83 рублей не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 № 39002429800025500002, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговым органом представлены сведения о наличии у ФИО2 открытыхы банковских счетов в следующих кредитных организациях:

• ПАО «Сбербанк России», (г. Москва);

• ПАО «Сбербанк России», Калининградское отделение № 8626 (г. Калининград);

• АО «Яндекс Банк» (г. Москва); • АО «ТБанк» (г. Москва); • ПАО «Банк ВТБ», № 7806 в г. Санкт-Петербурге; • АО «ОТП Банк» (г. Москва).

Также о наличии у ФИО2 зарегистрированного на его имя недвижимого имущества - земельных участков, транспортных средств:

- объекты недвижимости:

1) кадастровый номер объекта - 39:15:110648:206, дата регистрации владения -11.05.2007, дата прекращения владения - 10.06.2021, размер доли в собственности -1/4, квартира площадью 48,6 кв. м, актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2024 - 3 698 465,29 рублей, адрес объекта по КЛАДР - Балтийское <...>, г. Калининград, Калининградская область, Россия, 236013.

- транспортные средства:

1) ТОЙОТА LAND CRUISER D4D (легковой автомобиль), год выпуска ТС - 2007 г., дата регистрации - 28.12.2010, дата прекращения владения - 19.12.2013, ПТС -39YP503657271220102Z;

2) ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (легковой автомобиль), год выпуска ТС - 2008 г., дата регистрации - 22.11.2013, дата прекращения владения - по настоящее время, ПТС -39ОТ912970.

По данным Управления ФИО2 получил доход:

- в отчетных 2017-2018 годах от ООО «АМГ СТРОЙ» (ИНН <***>);

- в отчетном 2020 году от ТСЖ «Три башни» (ИНН <***>) и от ФИО10 (ИНН <***>);

- в отчетных 2021-2022 годах от ТСЖ «Три башни» (ИНН <***>); - в отчетном 2023 году от ФИО11 (ИНН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от

имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в бездействии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Действующая редакция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность, за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, ввиду неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и обнаружив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, налоговым органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Налоговый орган указал, что на момент вступления судебного акта в законную силу и на момент проведения проверки должностными лицами заявителя ответчиком не совершены какие-либо добровольные действия, направленные на исполнение судебного акта (у налогоплательщика был постоянный заработок, что подтверждается материалами дела), в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует о наличии умысла, в совершении вменяемого правонарушения.

Также Управление указало, что в собственности у ФИО2 находится автомобиль Тойота Land Cruiser 200, оценочная стоимость которого составляет 3 100 000 руб. (приложение принтскрин из ИР Управления).

Относительно вывода суда о том, что «Управление указало, что у ФИО2 открыты банковские счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», (г. Москва); ПАО «Сбербанк России», Калининградское отделение № 8626 (г. Калининград); АО «Яндекс Банк» (г. Москва); АО «ТБанк» (г. Москва); ПАО «Банк ВТБ», № 7806 в г. Санкт-Петербурге; АО «ОТП Банк» (г. Москва). Однако, сведений о наличии денежных средств на указанных банковских счетах в кредитных организациях достаточных для исполнения ФИО2 денежных обязательств по судебному акту от 27.04.2023, Управлением суду не представлено» Управлением указано на следующее.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов), счетов цифрового рубля и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), счетах цифрового рубля, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, их счетам цифрового рубля, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, у налогового органа отсутствуют основания для запроса в банках сведений об остатках денежных средств на счетах ФИО2, поскольку ни камеральная, ни выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 не проводится.

Таким образом, неисполнение судебного акта и непринятие каких-либо мер для исполнения судебного акта, лицом, которое привлечено к субсидиарной ответственности по долгам лица, признанного несостоятельным (банкротом), свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии умысла на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Привлечение ответчика, занимающего руководящую должность в иных юридических лицах, к административной ответственности за вменяемое правонарушение при наличии непогашенной задолженности по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности направлено на избежание возможного банкротства данных организации в результате действий (бездействия) ответчика.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом Управления о том, что наличие события административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении подтверждены материалами дела.

Следует отметить, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в ст. 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем, а также предупреждению совершения правонарушений

недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2025 года по делу № А21-16788/2024 отменить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Т.Ю. Петрова