АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года Дело № А56-85327/2024
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-85327/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 206,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 11.06.2024 в размере 59 301,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44,26 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба
рассмотрена без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 05.08.2009 № 22/ЗК-02688 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:1015 площадью 845 кв. м, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее - Участок).
Согласно материалам обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.03.2022, Общество занимало без правоустанавливающих документов территорию площадью 46 кв. м (далее - Территория) за пределами отведенных границ Участка.
Часть Территории площадью 21 кв. м освобождена 13.12.2022, а часть Территории площадью 25 кв. м используется Обществом без правоустанавливающих документов.
В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-25 190/24-0-0 от 11.06.2024 с предложением о погашении задолженности (361 206,28 руб. сумма неосновательного обогащения и 59 301,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, установив исходя из фактического вида использования территории иной размер неосновательного обогащения, применив действовавший в спорный период мораторий на взыскание финансовых санкций, а также учтя добровольную уплату ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная
Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок указанной Комитетом в расчете площадью.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков,
находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее - Закон), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 11.03.2022 по 11.06.2024 составил 361 206,28 руб. Данный расчет произведен Комитетом с применением кода функционального использования 18.0, установленного методикой.
Вместе с тем, согласно условиям Договора и ведомости инвентаризации выполненной СПб ГУП «ГУИОН» расчет арендной платы производится с применением иных кодов функционального использования территории.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт- Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).
Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).
По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории Кн - 18.0 предполагает использование
земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что принимая во внимание фактический способ использования Обществом самовольно занятой территории, к спорным правоотношениям подлежит применению код функционального использования 1.5 предусмотренный договором аренды.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому задолженность за самовольное использование участка погашена в полном объеме, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку неосновательное обогащение в размере, который признан судом обоснованным, уплачено ответчиком, следовательно период начисления процентов определен, необходимость взыскания процентов на будущее время отсутствует. С учетом подлежащего применению к отношениям сторон моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судами установлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день разрешения спора - 44,26 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что примененный судами код функционального использования 1.5, не соответствует виду фактического использования территории Обществом. По мнению Комитета при расчете неосновательного обогащения истцом был правомерно применен код функционального использования 18.0.
Между тем код функционального использования 18.0 предполагает использование земельного участка под любые виды деятельности, тогда как при рассмотрении настоящего дела судами был установлен конкретный вид использования, исходя из которого был правомерно применен код функционального использования, соответствующий фактическому использованию.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании
доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определение конкретного вида использования спорного земельного участка, исходя из которого должны применяться соответствующие коды функционального использования территории, производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о фактическом виде использования участка, не связаны с применением норм права.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (представленных истцом актов проверки) и установление иных обстоятельств (иного вида фактического использования спорного участка), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-85327/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья А.В. Кадулин