АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«28» мая 2025 года Дело № А85-522/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «20» мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме «28» мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.,
судей Егоровой Т.В.,
Коровушкиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,
от прокуратуры Донецкой Народной Республики: прокурор отдела прокуратуры Калужской области Васикова Н.Г., предъявлено удостоверение от 13.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг инвестментс груп» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А85-522/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп» (далее - ООО «БИГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском о признании незаконными действий Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - ФГИ ДНР, фонд, ответчик) о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 93:27:0010423:540, степень готовности 90%, проектируемое назначение - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <...>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 93:27:0010423:541, степень готовности 95%, проектируемое назначение - многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <...>; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 93:27:0010423:542, степень готовности 95%, проектируемое назначение - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <...> (далее - спорные объекты, спорный комплекс); признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее - Управление Росреестра по ДНР) по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении спорных объектов незавершенного строительства (регистрационные записи от 22.09.2023); признать право собственности за ООО «БИГ» на спорные объекты незавершенного строительства; обязать Управление Росреестра по ДНР в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении спорных объектов незавершенного строительства (регистрационные записи от 22.09.2023).
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Донецкой Народной Республики (далее - прокуратура ДНР).
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявленных ООО «БИГ» требований отказано полностью.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что право собственности на трансформаторную подстанцию им было зарегистрировано по украинскому законодательству и в 2023 году внесено в ЕГРН. Указывает, что общество не отказывалось от права собственности на спорные объекты и от завершения их строительства. Считает, что нарушен Порядок признания расположенного на территории Донецкой Народной Республики недвижимого имущества бесхозяйным, за исключением жилых домов, жилых помещений, садовых домов, хозяйственных построек, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, утвержденный постановлением Правительства ДНР от 22.06.2023 № 45-5 (далее - Порядок № 45-5). Указывает, что с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества должен был обратиться орган местного самоуправления. По мнению кассатора, к объектам незавершенного строительства не может применяться понятие «бесхозяйное имущество». Ссылается на финансирование объектов физическими лицами. Отмечает, что на дату постановки на учет бесхозяйного имущества (22.09.2023) действовал договор аренды земельного участка, а его расторжение в судебном порядке не может являться основанием для признания спорных объектов бесхозяйными.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры ДНР возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В письменном отзыве ФГИ ДНР просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить в силе оспариваемые судебные акты.
ФГИ ДНР и Управление Росреестра по ДНР при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2011 между Донецким городским советом (арендодатель) и ООО «БИГ» (идентификационный код 37435811; арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 3,0033 га с кадастровым номером 1410136900:00:025:0372 (далее - спорный земельный участок) для размещения существующих зданий с хозяйственными сооружениями с их последующим снесением и дальнейшего строительства жилищно-административного комплекса со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге, который находится на территории Киевского района г. Донецка по ул. Артема, 114 «б».
Пунктом 7 договора определен срок его действия - до 17.06.2060.
Приложением к договору являлся акт о передаче и принятии в аренду земельного участка в натуре от 14.09.2011.
23.12.2011 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Донецкой области выдано ООО «БИГ» разрешение на выполнение строительных работ № ДЦ 11411111765 в целях реализации проекта «Жилищно-административный комплекс со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге по ул. Артема, 114 «б» в Киевском районе г. Донецка».
Решениями исполнительного комитета Киевского районного в г. Донецке совета от 12.09.2012 № 269 и от 21.11.2013 № 298/2 зданиям объекта «Жилищно-административный комплекс со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге по ул. Артема, 114 «б» в Киевском районе г. Донецка» присвоены следующие номера: трансформаторной подстанции - 114 «г»; трем 21-этажным жилым домам - 114 «е», 114 «ж», 114 «з»; подземной автостоянке-автомойке - 114 «и».
05.08.2013 в соответствии с украинским законодательством осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «БИГ» на здание трансформаторной подстанции лит. А-2, площадью 219,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>.
10.12.2013 ООО «БИГ» выданы сертификаты, которыми Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины засвидетельствовала соответствие автономных газовых крышных котельных жилых домов №№ 1, 2, 3 по улице Артема, 114 «е», 114 «ж», 114 «з» в Киевском районе г. Донецка требованиям проектной документации и подтвердила их готовность к эксплуатации.
30.04.2014 специализированной организацией истцу выдан положительный экспертный отчет на рабочий проект «Жилищно-административный комплекс со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге по ул. Артема, 114 «б» в Киевском районе г. Донецка (корректировка)».
Исходя из представленной прокуратурой информации (по данным сервиса «СПАРК-Интерфакс» и иных общедоступных источников в сети Интернет), местонахождением ООО «БИГ» (идентификационный код 37435811) в период 2016-2021 годы являлись следующие адреса на подконтрольной Украине территории: с 01.02.2016 - <...>; с 01.07.2019 - <...>; с 05.07.2021 - <...>; руководителями ООО «БИГ» (идентификационный код 37435811) в указанный период являлись ФИО2 (с 01.02.2016) и ФИО3 (с 01.07.2019); уставной капитал общества составил 31106889 украинских гривен, а собственником (100% долей) юридического лица с 28.09.2021 является частное акционерное общество «Кепител Билдинг Корпорейшен» (<...>).
ООО «БИГ» (идентификационный код 37435811) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Донецкой Народной Республики и 20.10.2014 сведения о заявителе, юридическим адресом которого является: <...>, в порядке перерегистрации внесены в Единый государственный реестр Донецкой Народной Республики (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.10.2014).
В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «БИГ» (идентификационный код 37435811) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (с изменением места нахождения на адрес: <...>), о чем 29.11.2022 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Распоряжением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики (далее - ГКО ДНР) от 21.04.2022 № 8 объект «Жилищно-административный комплекс со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге по ул. Артема, 114 «б» в Киевском районе г. Донецка» определен объектом незавершенного строительства, к которому подлежит применению процедура завершения строительства, предусмотренная Положением о государственном регулировании в сфере объектов незавершенного строительства, утвержденным постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 21.04.2022 № 27 (далее - Положение № 27).
В связи с чем, руководствуясь требованиями Положения № 27, 12.05.2022 общество обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики (далее - Минстрой ДНР) с заявлением о регистрации ООО «БИГ» в качестве застройщика объекта незавершенного строительства «Жилищно-административный комплекс со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге по ул. Артема, 114 «б» в Киевском районе г. Донецка».
Письмом от 17.05.2022 Минстроем ДНР отказано в регистрации общества в качестве застройщика объекта незавершенного строительства.
В рамках дела № А85-183/2022 решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, установлено наличие у общества задолженности по платежам арендной платы за землю в бюджет; судами отказано в удовлетворении требования ООО «БИГ» о признании недействительным решения Минстроя ДНР, оформленного письмом от 17.05.2022, об отказе в регистрации общества в качестве застройщика объекта незавершенного строительства «Жилищно-административный комплекс со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге по ул. Артема, 114 «б» в Киевском районе г. Донецка» и об обязании Минстроя ДНР внести сведения о заявителе в соответствующий реестр застройщиков объектов незавершенного строительства.
17.07.2023 в адрес ФГИ ДНР поступило заявление Минстроя ДНР от 14.07.2023 о выявлении недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной - объекта незавершенного строительства площадью 61000 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Информация о выявленной бесхозяйной недвижимости по адресу: <...> размещена 18.07.2023 на официальном сайте пресс-центра Донецкой Народной Республики.
24.07.2023, руководствуясь Порядком № 45-5, комиссия в составе представителей Минстроя ДНР, ФГИ ДНР, Республиканской дирекции капитального строительства ДНР и Донецкого отдела Государственной архитектурно-строительной инспекции произвела осмотр спорных МКД и составила соответствующие акты осмотра бесхозяйной недвижимой вещи.
22.09.2023 Управлением Росреестра по ДНР на основании соответствующего заявления ФГИ ДНР от 28.08.2023 осуществлен государственный кадастровый учет спорных объектов незавершенного строительства под номерами 93:27:0010423:540, 93:27:0010423:541 и 93:27:0010423:542 (номера домов 114Б К1, 114Б К2 и 114Б К3 соответственно), а также в раздел «Реестр прав на недвижимость» ЕГРН внесены сведения о принятии фондом (правообладатель) на учет спорных МКД, как бесхозяйных объектов недвижимости (регистрационные записи от 22.09.2023).
ООО «БИГ», полагая, что действия ФГИ ДНР, направленные на постановку спорных МКД на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, и действия Управления Росреестра по ДНР, выраженные в осуществлении государственной регистрации права фонда в виде принятия спорных МКД на учет как бесхозяйных объектов недвижимости, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, разрешая спор и отказывая в иске, правомерно руководствовались частью 3 статьи 1 и части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями в пунктах 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя при этом из следующего.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.09.2018 по делу № А85-1274/2018 по иску администрации города Донецка к ООО «БИГ» расторгнут договор аренды и прекращено право пользования общества спорным земельным участком. Основанием для расторжения договора аренды послужил установленный судом факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период пользования арендованным земельным участком с 2015 по 2017 год в сумме 3401298,40 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.09.2018 по делу № А85-1274/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением от 12.02.2024 Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Донецка и принял по указанной части иска новый судебный акт, которым расторг договор аренды и прекратил право пользования общества спорным земельным участком.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 31.05.2024 № 310-ЭС24-7415 ООО «БИГ» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, факт расторжения договора аренды земельного участка установлен в судебном порядке и не требует отдельного доказывания, из чего суды заключили, что истец не является арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты.
Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 25.05.2014 № 6-5 с 26.05.2014 на всей территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 5 Закона Донецкой Народной Республики от 03.04.2015 № 23-IHC «Об особых правовых режимах» (далее - Закон № 23-IHC) в условиях военного положения на основании пункта 6 статьи 59 Конституции Донецкой Народной Республики и в соответствии с данным Законом могут быть временно ограничены конституционные права и свободы человека и гражданина.
В силу части 2 статьи 68 Закона Донецкой Народной Республики от 24.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее - Закон № 72-IHC) в условиях военного времени Глава ДНР наделяется полномочиями по изданию указов, имеющих силу закона и временный характер действия.
Указом Главы ДНР от 03.04.2022 № 121 (далее - Указ № 121) создан Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики (далее - ГКО ДНР), утвержден его состав и Положение о комитете.
В силу пункта 1 Положения о ГКО ДНР (приложение 2 к Указу № 121) комитет является высшим чрезвычайным государственным органом Республики и его создание обусловлено проведением специальной военной операции.
В пункте 4 Положения о ГКО ДНР указано, что комитет издает постановления, имеющие нормативный характер, и распоряжения, которые подписываются Главой ДНР.
В случае, если постановления ГКО ДНР вводят иное правовое регулирование общественных отношений, чем установленное действующими законами и иными нормативными правовыми актами, применяются такие постановления ГКО ДНР. Постановления и распоряжения комитета являются обязательными для исполнения всеми гражданами, государственными органами, организациями независимо от форм собственности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение ГКО ДНР от 21.04.2022 № 8, которым объектом незавершенного строительства определен спорный комплекс, принято в рамках предоставленных ГКО ДНР полномочий, а также в соответствии с действовавшим на момент его издания законодательством.
Согласно пункту 5 Положения № 27 застройщики объектов, указанных в распоряжении ГКО ДНР, в течение 14 дней со дня его вступления в силу обязаны подать в уполномоченный орган следующие документы: заявление о регистрации застройщика объекта по форме, установленной уполномоченным органом; копию документа, подтверждающего государственную регистрацию юридических и физических лиц - предпринимателей на территории Донецкой Народной Республики; копии учредительных документов (для юридических лиц); копию документа о правах на земельный участок для строительства объекта; документ, подтверждающий отсутствие задолженности по уплате земельного налога (арендных платежей); нотариально заверенные копии разрешительных и декларативных документов на выполнение строительных работ; строительную документацию на объект либо надлежащим образом заверенную ее копию (при наличии).
Срок, указанный в пункте 5 Положения № 27, продлению не подлежит (пункт 8 Положения № 27).
В силу пункта 9 Положения № 27 уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления застройщика объекта принимает одно из следующих решений: о регистрации застройщика объекта; об отказе в регистрации застройщика объекта; об оставлении заявления без рассмотрения до устранения замечаний.
Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в регистрации застройщика объекта установлены пунктом 11 Положения № 27.
В соответствии с пунктом 13 Положения № 27 по истечении срока, указанного в пункте 5 данного Положения, застройщик объекта, который не подал документы, предусмотренные пунктом 5 данного Положения, либо подал их с нарушением установленных требований, утрачивает право в отношении объекта, а такой объект считается объектом, имеющим признаки бесхозяйного имущества, и подлежит обращению в государственную собственность согласно постановлению ГКО ДНР.
Приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А85-183/2022 решение Минстроя ДНР, оформленное письмом от 17.05.2022, об отказе в регистрации застройщика объекта признано законным и не нарушающим права и законные интересы общества, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и начала действия на территории Донецкой Народной Республики законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации ООО «БИГ» в силу пункта 13 Положения № 27 утратило права в отношении спорных объектов, и они обоснованно признаны бесхозяйным имуществом.
Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца в результате совершенных ФГИ ДНР действий по постановке спорных объектов на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества и совершенных Управлением Росреестра по ДНР действий по государственной регистрации прав фонда в виде принятия их на учет как бесхозяйных объектов недвижимости. Какие-либо права ООО «БИГ» в отношении спорных объектов, подлежащие защите в рамках главы 24 АПК РФ, судами не установлены, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.
Судами указано, что обстоятельства утраты ООО «БИГ» прав в отношении спорных объектов незавершенного строительства в период независимости Донецкой Народной Республики подтверждают необоснованность требования ООО «БИГ» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, отказывая в иске, суды заключили, что оспариваемые действия совершены заинтересованными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с законом.
Ссылка ООО «БИГ» на то, что оспариваемые им действия совершены ненадлежащим органом, не принимается судом округа, поскольку пунктом 10.3 Порядка государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, утвержденный приказом Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики № 891 от 05.05.2016 предусмотрено, что для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в отношении которого введено государственное управление, ФГИ ДНР уполномочено подавать заявление в соответствующий регистрирующий орган.
Довод истца о том, что к объектам незавершенного строительства не может применяться понятие «бесхозяйное имущество», отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.
Доказательства, подтверждающие финансирование спорных объектов физическими лицами, ООО «БИГ» в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты не содержат выводов по оценке прав дольщиков. Доказательств нарушения прав дольщиков ФГИ ДНР в настоящее время истцом также не представлено.
Доводы кассатора, по существу, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А85-522/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг инвестментс груп» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Т.В. Егорова
Е.В. Коровушкина