ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-43184/2024
16 июля 2025 года 15АП-6821/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.04.2025 по делу № А53-43184/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Региональная башенная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Шахты о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута № 441 от 16.10.2024; об обязании Администрации города Шахты в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу подготовить и выдать ООО «Региональная башенная компания» разрешение на использование земельного участка без установления сервитута, площадью 4 кв. м., для размещения опоры двойного назначения для размещения оборудования связи сроком на 10 (десять) лет местоположением: Ростовская область, г. Шахты в районе жилого дома № 124 по проспекту Чернокозова, взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).
Решением от 24.04.2025 суд признал незаконным решение Администрации города Шахты об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута № 441 от 16.10.2024.
Обязал Администрацию города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Региональная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения в течение 20 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.10.2024 о выдаче разрешения на использование земельного участка без установления сервитута, площадью 4 кв. м., для размещения опор двойного назначения для размещения оборудования связи сроком на 10 (десять) лет. Участок расположен в районе жилого дома № 124 по проспекту Чернокозова в г. Шахты Ростовской области
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Взыскал с Администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Шахты обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом выбрано место для размещения объекта ОДН-32, относящееся к местам общего пользования. Местоположение опоры связи – на газоне перед отделением травматологии, выбрано обществом без учета существующей градостроительной ситуации, а именно: испрашиваемый участок расположен за линией градостроительного регулирования и относится к землям общего пользования, что подтверждается ситуационным планом. В представленных документах общества отсутствовала информация о возможности проведения работ в технических и охранных зонах существующих подземных коммуникациях, сооружениях, наименование схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, что является нарушением п. 7 Правил. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент обращения заявителя в суд, на территории города Шахты порядок взимания платы не был установлен. Заявитель жалобы не согласен с взысканием судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Региональная Башенная Компания» 07.10.2024 обратилось, через МФЦ г. Шахты, в Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития, Администрация города Шахты с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка без установления сервитута, площадью 4 кв. м., для размещения опор двойного назначения для размещения оборудования связи сроком на 10 (десять) лет. Участок расположен в районе жилого дома № 124 по проспекту Чернокозова в г. Шахты Ростовской области.
По результатам рассмотрения заявления общество получило решение (письмо № 441 от 16.10.2024), которым отказано в выдаче разрешения на использование земель в отношении указанного земельного участка.
Отказ мотивирован тем, что в Администрации г. Шахты отсутствует порядок выдачи таких разрешений на использование земельных участков за плату.
Полагая, что решение Администрации г. Шахты по отказу ООО «Региональная Башенная Компания» в выдаче разрешения на использование земельного участка без установления сервитута, выраженное в письме № 441 от 16.10.2024 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).
Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385).
В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.
Вопреки позиции администрации обществом приложены к заявлению документы, обосновывающие необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ предполагаемого к использованию земельного участка, схема земельного участка на топосъемке, пояснительная записка. К заявлению приложена Схема расположения земельного участка с согласованиями всех заинтересованных организаций, подтверждающая отсутствие иных коммуникаций на данном земельном участке.
Доводы заявителя жалобы о том, что местоположение опоры выбрано без учета существующей градостроительной ситуации, место относится к землям общего пользования и установка опоры недопустимо, поскольку расстояние до отделения травматологии составляет менее 30 метров, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Типовой проект ОДН-32-КЖ Конструктивные и объемно-планировочные решения Конструкции железобетонные 2024-РБК/РстО-01-КЖ разработан в соответствии с государственными нормами и стандартами, технические решения соответствуют требованиям противопожарных и других норм, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Металлическая опора (столб) высотой 32 м. расположен в третьем ветровом регионе. Проект металлической опоры (столба) предусматривает его высотой 32 м, включая молниеприемник и параболические антенны, для устройства фундамента необходимо пробурить скважину глубиной 4 м.
Таким образом, сооружение - металлическая опора, высотой 32 м, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения на использование земель или земельного участка (в силу Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства РО №440).
В пункте 2.6 Административного регламента утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательством или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.
Заявителем поданы все необходимые документы для получения разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, было подано в соответствии с указанным постановлением и регламентом, с указанием предполагаемых целей, сроков использования, с указанием вида объекта, размещение которого может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земельных участков, схемы опоры.
Примечанием 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предусмотрена возможность размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.
Обществом выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано Обществом с соблюдением требований пунктов 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства РФ №1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышек сотовой радиотелефонной связи не препятствует дальнейшему использованию земельных участков в соответствии с целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п.п. 2.10. Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги в ДАГиТР.
Основания, по которым администрация отказала в предоставление земельного участка в регламенте отсутствует.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что размещение опоры невозможно в силу того, что на территории города Шахты отсутствовал порядок взимания платы за размещение объектов.
В соответствии с п.п. 2.12. Административного регламента при предоставлении услуги госпошлина и иная плата с заявителя не взимается. Взимание платы за действия, связанные с организацией предоставления услуги в МАУ «МФЦ г. Шахты» запрещается.
Администрация ссылается на то, что в настоящее время на территории города Шахты порядок взимания такой платы установлен, принято постановление от 11.03.25 №823 «Об установлении условий внесения платы за использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», а также государственная собственность на которые не разграничена, на основании разрешении на использование земель или земельного участка для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации.
Однако на момент вынесения оспариваемого отказа, порядок взимания платы за использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» не был установлен.
Повторно оценив обстоятельства спора с учетом доводов жалобы администрации, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что оспариваемый отказ администрации противоречит требованиям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению № 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Заявленные требования о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию города Шахты устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Региональная башенная компания» путем повторного рассмотрения в течение 20 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.10.2024 о выдаче разрешения на использование земельного участка без установления сервитута, площадью 4 кв. м., для размещения опор двойного назначения для размещения оборудования связи сроком на 10 (десять) лет. Участок расположен в районе жилого дома № 124 по проспекту Чернокозова в г. Шахты Ростовской области. В удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку суд не может подменять полномочия органа местного самоуправления по принятию решений.
Суд первой инстанции, исследовав все документы и обстоятельства дела, установил, что администрация приняла незаконное решение об отказе в заключении договора на размещение объекта, ввиду чего решение об обязании администрацию заключить такой договор полностью соответствует положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практике по аналогичным спорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу № А53-43184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов