РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-21853/25-2-102

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВТК»

к ответчику: Центральной акцизной таможне,

о признании незаконным решения от 17.01.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/231124/5128935,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.03.2024)

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 06.09.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТК» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: незаконным решение от 17.01.2025г. Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/231124/5128935.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, Согласно ДТ № 10009100/231124/5128935 на территорию РФ ООО «ВТК» был ввезен следующий товар:

Товар №1. Мотоциклы SPR CROSSROAD-1 FH250-Y1, с бензиновым ДВС (с возвратно-поступательными движениями поршня), рабочим объемом цилиндров ДВС 229 см3, мощностью 10,95 КВТ, в частично разобранном виде, момент выпуска 15.10.2024г., марка: STAHO, изготовитель: JIANGSU DALONG JIANHAO NEW ENERGY INDUSTRY CO. LTD, товарный знак не обозначен, марка: STAHO, всего 16 шт., новые.

Код ТН ВЭД 8711209800, страна происхождения Китай. Вес 2 368 кг (брутто) и 2 112 кг (нетто), ИТС 4,26 долл. США/кг.

Товар №2. Мотоциклы SPR CROSSROAD-3 FH250-Y1, с бензиновым ДВС (с возвратно-поступательными движениями поршня), рабочим объемом цилиндров ДВС 229 см3, мощностью 10,95 КВТ, в частично разобранном виде, момент выпуска 15.10.2024г., марка: STAHO, изготовитель: JIANGSU DALONG JIANHAO NEW ENERGY INDUSTRY CO. LTD, товарный знак не обозначен, марка: STAHO, всего 80 шт., новые.

Код ТН ВЭД 8711209800, страна происхождения Китай. Вес 11 840 кг (брутто) и 10 560 кг (нетто), ИТС 4,28 долл. США/кг

Поставка товаров по ДТ № 10009100/231124/5128935 была осуществлена на основании внешнеэкономического контракта № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г., заключенного между ООО «ВТК» и WUXI FEIHAO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), поставка товара осуществлялась на условиях FOB CHONGQING.

Таможенная стоимость была определена ООО «ВТК» в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимым товаром. Стоимость сделки равна 374 080 китайских юаней. Общая таможенная стоимость по действующему на дату декларирования товара курсу юань (13, 9427 руб.) составила 5 555 327, 60 руб.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 25.12.2023.

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, 23 ноября 2024г. Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) направил в адрес ООО «ВТК» запрос документов и (или) сведений, а также потребовал внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1 095 434, 80 руб., определенном в Расчете обеспечения, после чего выпуск товара на территорию РФ был разрешен.

ООО «ВТК» направило в адрес таможенного органа письмо (исх. № 37 от 18.12.2024г.) с приложением 67 документов, включая сопроводительное письмо, обосновывающих достоверность заявленных сведений.

Заявитель указывает, что все документы, истребуемые таможенным органом, которые были в распоряжении декларанта и которые необходимы для подтверждения достоверности таможенной стоимости товара, были предоставлены Заявителем.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по запросу, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров.

В результате, 17.01.2025г. Центральной акцизной таможней вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/231124/5128935..

Таможенная стоимость товаров определена таможенным постом:

- товар № 1 - на уровне 1422008.76 руб., исходя из стоимости однородных товаров, ранее задекларированных по ДТ № 10009100/070924/5070507 (товар 1), ТС -8265425.94 руб., ДЕИ - 93.00 шт. Расчет: (8 265 425.94 / 93.00) х 16.00 - 1 422 008.76 руб.

- товар № 2 - на уровне 7110043.82 руб., исходя из стоимости однородных товаров, ранее задекларированных по ДТ № 10009100/070924/5070507 (товар 1), ТС -8265425.94 руб., ДЕИ - 93.00 шт. Расчет: (8 265 425.94 / 93.00) х 80.00 - 7 110 043.82 руб.

На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 23.11.2024 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары № 10009100/231124/5128935/02.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "Восточная торговая компания" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как утверждает таможенный орган, в ходе проведения проверки документов и сведений по ДТ № 10009100/231124/5128935 у декларанта были запрошены следующие документы: документальное подтверждение согласования номенклатуры, количества и цены перед подписанием контракта, в том числе заказ/запрос покупателя, коммерческое предложение конкретного товара, прайс-листы, каталоги, калькуляция себестоимости товарной продукции продавца. Документальное подтверждение цены приобретения рассматриваемых товаров не представлено в распоряжение таможенного органа, как и подтверждения факта приобретения товаров продавцом рассматриваемых товаров.

Указанный довод признается судом несостоятельным в силу следующего.

В письменном ответе исх. № 37 от 18.12.2024г. на запрос таможенного органа декларант пояснял, что в его распоряжении отсутствует прайс-лист в связи с тем, что продавец при взаимодействии с потенциальными покупателями не использует прайс-листы. Взаимодействие продавца и покупателя осуществлялось путем ведения устных переговоров, а отбор товара производился на основании каталога продавца (приложение №35).

После произведенной выборки товаров продавец высылает в адрес покупателя коммерческое предложение № FH-20240512-RU от 05.12.2024г., при этом, коммерческое предложение, в отличие от прайс-листов, имеет персональные условия и не распространяется на неограниченное количество покупателей.

При этом коммерческое предложение делалось единожды для составления соответствующего приложения к внешнеэкономическому контракту, все условия по номенклатуре, количеству и цене указывались в дополнительном соглашении № 13-1 от 20.09.2024г. к приложению № 13 от 15.05.2024г. к контракту № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г.

Все вышеуказанные документы были представлены декларантом в адрес таможенного органа. При этом цена сделки по контракту соответствовала цене предложения. Дополнительных скидок к цене задекларированных товаров продавцом не предоставлялось.

Во исполнение требований таможенного органа ООО «ВТК» направило в адрес продавца запрос № 02-WUXI от 16.12.2024г. посредством электронной почты, что подтверждается принт-скрином об отправке.

На вышеуказанный запрос продавец товара дал ответ б/н от 17.12.2024г. согласно которому:

1) У компании есть сайт (https://www.feihaomotorcycle.com), где размещена общая информация о большинстве поставляемой мототехники, однако продавец также отправляет коммерческие предложения напрямую клиентам с интересующими их моделями и комплектациями. Комплектации каждой модели могут быть изменены в соответствии с пожеланиями клиента.

2) У компании нет прайс-листа с базовыми ценами. Они отправляют каталог моделей клиенту и далее отправляют коммерческое предложение на основании выбранных моделей, кол-ва, комплектации, индивидуальных потребностей клиента. Цена товаров не зависит от количества. Скидки к цене товаров не предоставлялись.

3) У продавца и декларанта отсутствуют какие-либо иные соглашения (в том числе дилерские, дистрибьюторские), кроме соглашения в рамках контракта № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г.

4) Поставка товара в рамках контракта № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г. между WUXI FEIHAO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD и Vostochnaya Torgovaya Kompaniya Co., LTD осуществляется согласно нормам международной торговли. Условия поставки товара – FOB. Согласно данным условиям поставки стоимость товара включает в себя стоимость доставки до порта, погрузку товара в контейнер и прочие расходы на стороне отправителя.

5) Продавец подтвердил, что товары в рамках ДТ № 10009100/231124/5128935 имеют рыночную стоимость, которая соответствует комплектации и характеристикам.

Продавец отказался предоставлять бухгалтерские документы, отражающие состав цены; калькуляцию себестоимости; документы о продаже данного товара иным контрагентам со ссылкой на то, что данная информация является коммерческой тайной, и ее предоставление не предусмотрено внешнеэкономическим контрактом № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г. заключенным между сторонами.

Таким образом, декларант не должен обладать документами по приобретению товаров продавцом у производителя, в том числе калькуляцией себестоимости иными бухгалтерскими документами, в силу закона или обычаев делового оборота. Все документы, которые были в распоряжении декларанта, были направлены в адрес таможенного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 12 своего Постановления от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» … с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой…лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Следовательно, довод таможенного органа о непредставлении декларантом и продавцом информации о базовой стоимости товара и стоимости элементов комплектации является необоснованным.

Относительно довода таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации страны отправления, суд отмечает следующее.

По тексту оспариваемого решения таможенный орган указывает на то, что в своем запросе им была отмечена необходимость предоставления декларантом экспортной декларации страны отправления. Однако отсутствие экспортной декларации производителя товаров не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров других производителей.

Между тем, вышеуказанный довод таможенного органа, положенный в основу корректировки таможенной стоимости товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменном ответе на запрос таможенного органа от 23.11.2024г. (исх. № 37 от 18.12.2024г.) декларантом была представлена сканированная копия экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык № 310120240515446883 от 07.11.2024г.

При этом сведения отраженные в экспортной декларации № 310120240515446883 от 07.11.2024г. и оспариваемой ДТ № 10009100/231124/5128935 идентичны и корреспондируются со сведениями отраженными в коммерческом инвойсе № XQH20240514-3 от 16.10.2024г., упаковочном листе № б/н от 16.10.2024г., коносаменте № HXCGNBVL24026902 от 13.11.2024г. со ссылкой на внешнеэкономический контракт № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г..

Какая-либо иная экспортная декларация на ввезенный товар по ДТ № 10009100/231124/5128935 в распоряжении ООО «ВТК» отсутствует.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что Декларантом представлено письмо Продавца, в котором продавец указывает о том факте, что Контрактом не предусмотрено предоставление экспортных документов опровергается ответом продавца б/н от 17.12.2024г. на запрос ООО «ВТК» № 02-WUXI от 16.12.2024г.

В оспариваемом решении таможенный орган, мотивируя свою позицию, указывает на то, что декларантом заявлены условия поставки FOB CHONGQING.

Поставка по условиям FOB (Free On Board/Свободно на борту) CHONGQING (Чунцин, Китай) означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, размещённую на борту речного или морского судна и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта.

Следовательно, в рассматриваемой поставке к цене сделки должны быть добавлены расходы на перевозку до границы ЕАЭС.

Между тем, из представленных документов и сведений таможенному органу не представляется возможным определить на основании каких документов стороны Договора транспортной экспедиции согласовали маршрут и стоимость перевозки рассматриваемых товаров. Как указывает таможенный орган в его распоряжение не были представлены ставки и тарифы экспедитора.

Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку Декларантом по требованию таможенного органа были представлены все имеющиеся документы и сведения о включении в структуру таможенной стоимости товаров расходов на перевозку: договор № 955 от 07.04.2022г. транспортной экспедиции; счет на оплату № HB1114-0010 от 14.11.2024г. услуг экспедитора; платежное поручение № 381 от 14.11.2024г. об оплате услуг экспедитора (приложение №29); коносамент № HXCGNBVL24026902 от 13.11.2024г.; коммерческое предложение экспедитора № 3505 от 15.10.2024г. по 30.11.2024г.; поручение экспедитору № 18 от 11.09.2024г.; УПД № HB1114-0032 от 14.11.2024г.; выписка о движении денежных средств на рублевом счете № 40702810820050001325 за период с 01.06.2023г. по 18.12.2024г., в которой в графе № 7 на стр. 6 имеется информация об оплате услуг экспедитора.

Из ответа экспедитора б/н от 12.12.2024г. следует: «… пройденное расстояние от Чунцин до Владивостока морским транспортном составляет 4 345 км. Иные запрашиваемые документы и ВБК по договору перевозки с иностранным контрагентом не имеет прямого отношения к ООО «Восточная Торговая Компания» в связи с чем, данную документацию можем предоставить только по запросу таможенного органа адресованного компании ООО «Нью Вэй Лоджистик».

Какие-либо иные дополнительные пояснения экспедитор отказался предоставлять. Между тем, таможенный орган, имея сомнения в достоверности представленных документов и сведений, имел возможность направить запрос непосредственно экспедитору – ООО «Нью Вэй Лоджистик». В то же время, попыток направления соответствующего запроса таможенным органом предпринято не было.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 12 своего Постановления от 26.11.2019г. « 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой…лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота».

Таким образом, утверждение таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных документов о величине транспортных расходов и правильности их включения в структуру таможенной стоимости, признается судом необоснованным.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 17.01.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/231124/5128935.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "Восточная торговая компания" госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение Центральной акцизной таможни от 17.01.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/231124/5128935.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ВТК» расходы по госпошлине в сумме 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.