АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
г.Москва Дело № А40-35400/25-98-487
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2025 года
Полный текст решения по заявлению составлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>)
к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>)
о взыскании 461 235 руб. 95 коп.
третье лицо: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ИНН <***>)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 04.05.2025.
От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 14.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 461 235 руб. 95 коп.
Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в нем.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>) заключен муниципальный контракт № 24-1000 от 18.07.2024 (далее-Контракт), предметом Контракта является: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РБ, <...> б».
Третьим лицом ООО Строительная компания «Лидер» представлена независимая гарантия, представляемая в качестве обеспечения исполнения Контракта от 16.07.2024 №32079-24-10 (далее-банковская гарантия), выданная ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", со сроком действия до 31.01.2025.
Представленная Администрации третьим лицом ООО «Строительная компания Лидер» в соответствии с Контрактом банковской гарантией финансовое обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств составляет 3 787 800 рублей.
Согласно пункту 3.1. цена Контракта составляет 12 626 000 рублей.
При этом, 28.12.2024 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 24-1000 от 18.07.2024, в соответствии с которым Контракт исполнен на сумму 12 041 939 х-рублей 17 копеек.
В соответствии с п.2.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ по контракту установлены с даты заключения контракта по 30.09.2024 включительно.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что на дату 25.12.2024 объект подрядчиком ООО «Строительная компания Лидер» не сдан, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Администрацией в соответствии с п. 12.3.1 контракта в связи с нарушением условий контракта, за факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств за просрочку принятых обязательств начислены пени в размере 436 235 руб. 95 коп.
В соответствии с п.12.3.4 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем устанавливается штраф в размере 5000 руб.
В связи с нарушением условий контракта, за факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств Подрядчику начислены штрафы на общую сумму 25 000 рублей.
Администрацией направлялись требования (претензии) в адрес ООО «Строительная компания «Лидер» (исх.№11255 от 12.09.2024, № 12226 от 02.10.2024, №17098 от 13.12.2024, исх.№ 17501 от 18.12.2024, исх.17514 от 19.12.2024) об ускорении и завершении работ.
На дату 20.12.2024 работы на объекте не велись, строительные недоделки, замечания по актам № 4 от 12.12.2024 и №5 от 147.12.2024, составленные строительным контролем МКУ «УЗАиС муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» не устранялись.
Требование об уплате начисленной неустойки (пени, штраф) к ООО «Строительная компания Лидер» осталась без удовлетворения.
Администрацией направлено требование в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 376 от 17.01.2025).
Истец отметил, что направленное требование подписано уполномоченным лицом, Главой администрации муниципального района Уфимский район, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.
Ответчиком отказано в удовлетворении требований об уплате денежной суммы из банковской гарантии. В обоснование отказа заявлено, что приложенный к требованию платежа по направленной банковской гарантии не заверен.
Истец просил взыскать с Ответчика денежную сумму по банковской гарантии от 16.07.2024 №32079-24-10 в размере 461 235, 95 рублей.
Ответчик в отзыве указал, что 29.01.2025 Исх. № 22660 Банк отказал в удовлетворении требования Бенефициара с указанием обоснования - в случае направления требования по банковской гарантии на бумажном носителе обязательные документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть заверены руководителем бенефициара либо лицом имеющим право действовать от имени бенефициара. Приложенный к требованию расчет не заверен.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался следующим.
В силу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару -кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Так, требование Администрации, направленное в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 376 от 17.01.2025) подписано уполномоченным лицом - Главой администрации муниципального района Уфимский район. Направленное требование содержало предъявленный к уплате размер неустойки (пени, штраф) по заключенному Контракту в сумме 461 235 руб. 95 коп.
Таким образом, требование содержало расчет суммы. Согласно приложенной к требованию расчет суммы составлял 461 235 руб. 95 коп.
Надлежит учитывать, что в банковской гарантии не установлено специальных правил выполнения расчета и оформления.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу № A31-11621/2020.
Согласно абз.11 Пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установлено, что согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.
Из направленных в адрес банка материалов следует, что представленные бенефициаром документы содержали информацию, которую обычно содержат документы такого рода.
При этом в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.
Банк не ссылается на необходимость представления дополнительных документов, либо на недостатки в документах.
В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Кроме того, требования Банка противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.
Суд принимает во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. В этой связи толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии. Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара на отсутствие на каждой копии документов подписи руководителя бенефициара является фактически формальной
Указанное соотносится с правовой позицией изложенной в решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2022 по делу № A31-11621/2020).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Отказ банка в осуществлении истцу выплаты по независимой гарантии со ссылкой на непредставление письменного расчета суммы требований является неправомерным и противоречит обеспечительной функции независимой гарантии.
В направленном Администрацией требовании об оплате по банковской гарантии ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" указано о нарушении принципалом (подрядчиком) ООО «Строительная компания Лидер» условий Контракта, в части нарушения подрядчиком принятых на себя обязательства сроков выполнения работ по заключённом Контракту. В направленном требовании также указано, что Истцом (Администрацией) предъявленные требования о нарушениях, принятых обязательства и начисленной неустойки (пени, штраф) третьему лицу ООО «Строительная компания Лидер» также размещены единой информационной системе.
Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
В направленном требовании Истец указал на факты ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по выполнению работ. В связи с чем ответчик, также учитывая конкретно установленную в банковской гарантии сумму удержания, не вправе был требовать какие-либо дополнительные документы, либо расчета, которые не имеют правового значения для возникновения у гаранта обязанности по выплате по банковской гарантии.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Таким образом, Истцом направленное требование об уплате банковской гарантии соответствует следующим обстоятельствам:
-подписано уполномоченным лицом, Главой администрации муниципального района Уфимский район, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара;
-срок банковской гарантии на момент направления к Ответчику не истек;
-приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствовали условиям банковской гарантии;
- направленное требование об уплате банковской гарантии содержало описание суммы, предъявляемой к уплате по банковской гарантии;
-в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования и содержании расчета, и, следовательно, бенефициар вправе рассчитать и составить/описать или иным образом указать сумму, включаемую в требование;
-в направленном требование к Истцу прилагался справочный расчет суммы, который также был описан в направленном требовании к Ответчику;
- в направленном требование к Истцу содержались факты с указанием на нарушение принципалом (ООО «Строительная компания Лидер») основного обязательства (нарушения сроков выполнения работ) по принятым обязательствам заключенного Контракта, с указанием о размещении нарушений в единой информационной системе.
Согласно в п.9 банковской гарантии установлено, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования.
Администрацией направлено требование по уплате по банковской гарантии заказным письмом от 18.01.2025, согласно реестру почтовой отправки (трек номер 45005783133054) требование об уплате денежной суммы из банковской гарантии вручено ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 22.01.2025.
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направлен ответ от 29.01.2025 (исх.22660/50315765) об отказе в удовлетворении требований, поскольку приложенный к требованию платежа по гарантии расчет не заверен.
В Администрацию отказ об удовлетворении об уплате денежной суммы по банковской гарантии поступил согласно реестру почтовой отправки 04.02.2025 (80104205416232), зарегистрирован 05.02.2025, вх. №1211.
Также указанное требование продублировано Администрацией на официальную электронную почту ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 17.01.2025.
Ответом ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 17.01.2025 на электронную почту info@psbank.ru направил ответ о принятии данного письма.
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направлен ответ от 24.01.2025 (исх.№22248/50315765) об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно условиям банковской гарантии требования и направляемые к ним документов должны быть предъявлены бенефициаром Гаранту по адресу электронной почты: ebg_trebovaniya@psbank.ru. Требование направлено Гаранту (Ответчику) по другому адресу электронной почты.
Между тем, решение об отказе в письмах ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 24.01.2025, 29.01.2025 не содержало все основания для принятия соответствующего решения.
Так, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направлен ответ от 24.01.2025 (исх.№22248/50315765) об отказе в удовлетворении требований, в котором банк указывает, что согласно условиям банковской гарантии требования и направляемые к ним документов должны быть предъявлены бенефициаром Гаранту по адресу электронной почты: ebg_trebovaniya@psbank.ru и не содержало основания в отказе об отсутствии приложенного заверенного расчета.
Таким образом, Гарант злоупотребил своим правом и воспользовался формальным поводом для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара в двух направленных письмах по разным основаниям для отказа в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
С учетом положений пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", вышеназванная неустойка является видом ответственности гаранта перед заказчиком за нарушение гарантом срока уплаты третьему лицу.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от осуществления выплаты по спорной банковской гарантии является неправомерным, допущено злоупотреблением правом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии от 16.07.2024 №32079-24-10 в размере 461 235 руб. 95 коп. Взыскать с к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 062 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Каленюк В.С.