Решение по делу № А56-25573/2024 от 20.01.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 января 2025 годаДело № А56-25573/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПКМ" (адрес: Россия 198188, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛ., Д. 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н ОФИС 9-3, ОГРН: 1089847190278);

ответчик: ООО "НЕРУДТРАНС" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 35 литер а, кв. 228, ОГРН: 1167847461275);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НЕРУДТРАНС" о взыскании 109 812 руб. 35 коп. задолженности, 6 633 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 13 000 руб. расходов на юридические услуги, 3 528 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКМ» (Заказчик) и ООО «НерудТранс» (Исполнитель) заключили договор от 02.10.2023 № 02-10/2023 на услуги по перевозке грузов.

Наименование услуг, в соответствии с Приложением № 1 к Договору- «транспортировка отходов 5 класса (полигон ТБО Сланцы)».

Стоимость услуг составила 188 364 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату за перевозку/экспедирование груза безналичным расчетом авансом в размере 100% от общей суммы, указанной в приложениях к настоящему договору, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного Исполнителем счета.

Со стороны Заказчика (ООО «ПКМ») обязательства по оплате выполнены, в адрес ООО «НерудТранс» 24.10.2023 платежным поручением № 16 произведена оплата в сумме 109 812 руб. 35 коп.

Назначение платежа - оплата по счету № 1137 от 02.10.2023 за транспортные услуги по договору № 02/10-2023 от 02.10.2023.

Встречного возмещения со стороны Исполнителя в адрес Заказчика не произошло, фактически услуги обществу «ПКМ» со стороны ООО «НерудТранс» по транспортировке отходов по договору от 02.10.2023 оказаны не были.

На стороне ООО «НерудТранс» возникло неосновательное обогащение.

Истец направил претензию в адрес Ответчика.

Отказ от удовлетворения изложенных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ «перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

Статья 798 ГК РФ устанавливает, что по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов (пункт 5 статья 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В разделе VII Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» сказано, что в случае непредставления транспортного средства по погрузку оформляется соответствующим актом.

Такой акт составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. Никаких актов о неподаче транспортного средства и/или о срыве погрузки не составлялось.

Однако при рассмотрении дела установлено следующее.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 5.2.1. Договора Заказчик производит оплату за перевозку/экспедирование груза безналичным расчетом авансом в размере 100 % от общей суммы указанной в приложениях к настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с протоколом согласования договорных цен № 1 от 02.10.2023) общая стоимость услуг по Приложению № 1 составила 188 364 руб. 19 коп.

На основании пункта 5.2.2. Договора окончательный расчет за перевозку производится Заказчиком согласно количества/ объема фактически оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней после осуществления услуги.

Следовательно, предварительно определенный Сторонами Договора объем перевозки может остаться равным, согласованному в Приложении № 1 к Договору, либо, по факту больше или меньше согласованного объема.

Истцом в пользу Ответчика перечислена сумма 109 812 руб. 35 коп., что меньше на 78 551 руб. 84 коп. относительно суммы подлежащей оплате в качестве предварительной оплаты согласно условий Договора.

Договор подписан Сторонами 02.10.2023 (счет на оплат выставлен 02.10.2023) обязанность по внесению предварительной оплаты возникла на стороне Заказчика не позднее 09.10.2023, то есть оплата, совершенная Истцом 24.10.2023 не может являться предварительной оплатой, а свидетельствует лишь о том, что Заказчиком обязательство по авансированию осуществлено с просрочкой исполнения.

Счет на оплату № 1137 от 02.10.2023 содержит идентификационные признаки платежа, равно как и платежное поручение № 16 от 24.10.2023, где указано, что оплата производится за транспортные услуги по договору № 02/10-2023 от 02.10.2023.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не исполнены обязательства по перевозке грузов являются несостоятельными, поскольку Истцом не указано какие именно услуги не оказаны, какой именно срок оказания услуг нарушен.

Ни из Договора, ни из Приложения № 1 не следует то, что услуги должны были быть оказаны не в октябре 2023, а намного позже.

Если бы Ответчик сорвал погрузку/перевозку (не предоставил транспорт или необоснованно отказался от погрузки, отказался от выполнения подписанной сторонами Заявки) Истец, согласно пункту 7.6. Договора имел бы право предъявить претензию о взыскании штрафных санкций.

Однако, Истец не предъявлял в адрес Исполнителя никаких претензий о том, что Заявка от 02.10.2023 не исполнена Исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.