АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-9376/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 9373 руб. 99 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.08.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>, далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 9373 руб. 99 коп. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение по вине ответчика расходов на устранение коммерческой неисправности вагона, а также статьи 12, 394, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Трансойл» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ПАО «Северсталь» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен груженый маслом вагон-цистерна № 51769958, принадлежащий ООО «Трансойл».

ПАО «Северсталь» произвело выгрузку груза из цистерны на станции Череповец-2 и после возвратило её по железнодорожной транспортной накладной на станцию Комбинатская по накладной № ЭД 376129 в адрес ПАО «ПГК-2».

Вагон по возвращению находился с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) ответчика.

На станции назначения 28.03.2023 после снятия исправного ЗПУ у вагона № 51769958 выявлено, что остаток груза по замеру составил 4 см. По факту недослива составлен акт № 462/03 о недосливе цистрены (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции формы ГУ-7а, акт общей формы от 29.03.2023 № 462/03.

Стоимость работ по устранению неисправности путем удаления остатков груза из вагона составила 9373 руб. 99 коп.

ООО «Трансойл», полагая, что указанные расходы понесены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по очистке вагона, в претензии потребовало возмещения убытков. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением мероприятий по очистке вагона-цистерны, прибывшего после выгрузки из него ответчиком груза (масло 1 группы).

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком, что последним не оспорено.

Согласно пункту 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245) слив груза обязаны обеспечивать грузополучатели.

В силу пункта 34 Правил № 245 слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 данных Правил).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам;

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов установлена указанными выше Правилами.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

Согласно пункту 108 Правил № 256 в случае обнаружения на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

В спорном вагоне была выявлена следующая коммерческая неисправность: остаток груза по замеру составил 4 см, что зафиксировано в акте о недосливе цистерны от 28.03.2023.

Акт о недосливе цистрены подписан представителями незаинтересованного лица – промывочно-пропарочной станции.

В указанном случае акт о недосливе цистерны является допустимым доказательством факта неисправности цистерны без составления других актов.

Отсутствие в представленном акте формы ГУ-7а подписи перевозчика не является недостатком акта, поскольку неучастие перевозчика в составлении акта не влечет признание вышеуказанного акта недопустимыми доказательствами и исключение его из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что указанный акт предъявлялся перевозчику на подпись, вместе с тем последний от подписания акта отказался, о чем был составлен соответствующий акт общей формы ГУ-23 от 29.03.2023 № 462/03

При этом факт принятия перевозчиком порожнего вагона к перевозке, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии возможных коммерческих неисправностей, которые могут быть обнаружены внутри цистерны.

Кроме того, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Согласно расчету истца, ему причинены убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по устранению коммерческой неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2023дефектные ведомости; актом о годности цистрен под налив от 29.03.2023, платежным поручением от 16.03.2023 № 13025.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорной цистерны, а также наличия неисправностей спорного вагона после выгрузки груза, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на устранение коммерческой неисправности в сумме 9373 руб. 99 коп.

Доказательства возмещения понесенных истцом убытков в сумме 9373 руб. 99 коп. ПАО «Северсталь» в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 9373 руб. 99 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 9373 руб. 99 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева