ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года Дело № А65-35908/2024
г. Самара 11АП-2075/2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акнур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35908/2024 (резолютивная часть от 15.01.2025, мотивированное решение от 28.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Акнур" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акнур" о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 000 руб., пени в размере 31 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 294 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Впоследствии определением от 13.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.01.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 588 000 руб., неустойка за период с 17.09.2024 по 20.10.2024 в размере 28 560 руб., а также 35 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 28.01.2025 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35908/2024 (резолютивная часть от 15.01.2025, мотивированное решение от 28.01.2025), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение предусмотренных договором работ и их согласование с истцом, а также на необоснованность в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с наличием у истца намерения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.01.2025 (мотивированное решение от 28.01.2025). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 17.06.2024 №ПСД-14/24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки составить проектную документацию по объекту: «Ремонт теплового пункта», по адресу: РТ. <...>», кад.номер земельного участка 16:52:020103:60 в соответствии с техническим заданием согласно Приложению №1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 840 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ наступает через 90 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора.
В пункте 6.1 договора согласован порядок оплаты, согласно которому денежные средства в размере 588 000 руб., что составляет 70% стоимости услуг, заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты на основании выставленного счета, оставшуюся сумму 252 000 руб. (30% от стоимости услуг) заказчик оплачивает по завершении работ на основании выставленного счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами.
Во исполнение договора истец платежным поручением № 79 от 17.06.2024 перечислил ответчику денежные средства в размере 588 000 руб.
Исходя из п. 3.2. договора, срок выполнения работ истекал 15.09.2024.
В связи с тем, что в указанный срок работы выполнены ответчиком не были, истец претензией от 16.09.2024 уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возврата суммы аванса. Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", претензия прибыла в место вручения 10.10.2024, но не была получена ответчиком, в связи с чем после истечения срока хранения корреспонденции была возвращена отправителю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ в срок, согласованный сторонами, а также из отсутствия доказательства предъявления выполненного результата работ как до, так и после прекращения действия договора. При этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие согласования у главного архитектора города эскизного проекта, разработанного ответчиком и представленного в материалы дела, потребительская ценность выполненных ответчиком работ не доказана.
Установив факт просрочки в выполнении работ, суд первой инстанции признал также обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки, взыскав ее за период, определенный судом с учетом даты прекращения договора. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку суд счел одновременное взыскание неустойки и процентов двойной мерой ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 7 технического задания (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали выполнение работ в 2 этапа:
1 этап - Эскизный проект. Включает в себя решения по ремонту и отделке фасадов, входных групп, благоустройство (озеленение, мощение и т.д.). ЭП должен пройти согласование у Главного архитектора города.
2 этап - Проектная документация. Включает в себя архитектурно-строительные решения по внутренней планировке, закладке и пробивке проемов, при необходимости усиление конструкций, решения по внутренней отделке и т.д.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить в установленный настоящим договором срок работы по подготовке проектной документации в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, настоящим договором, техническим заданием (Приложение № 1). Подготовить 3 (три) экземпляра проектной документации на бумажном носителе и передать заказчику, также направить заказчику документацию в электронном виде в формате .pdf.
Доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, и передачи результата работ заказчику в порядке, установленном п. 4.1 договора, ответчик не представил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик ссылался на выполнение им работ как по подготовке эскизного проекта, так и по выполнению 2-го этапа, а также на согласование эскизного проекта и внутренней схемы здания истцом. В подтверждение своих доводов ответчиком была представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp. Данная позиция ответчика изложена также и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, оценив представленную переписку, пришел к выводу о том, что из нее следует, что сторонами согласовывались технические задания, планы, обсуждалась цветовая гамма, размеры, однако переписка сторон не свидетельствует об окончании выполнения работ, об их завершении и направлении финальных документов, последняя дата в переписке 19.08.2024.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, в мессенджере сторонами велась переписка относительно выполнения работ. Так, ответчик направлял истцу фотографии эскиза внешнего вида реконструируемого здания, истцом представлялись замечания и высказывались пожелания. В результате 03.07.2024 в ответ на отправленные ответчиком фотографии и сообщение "В таком виде согласовываете?" истец ответил: "да, принимаем", на что ответчик ответил "согласовано".
Между тем, как указано выше, техническим заданием было предусмотрено согласование эскизного проекта у Главного архитектора города. Доказательства осуществления такого согласования ответчиком не представлены.
Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в представленном заказчиком техническом паспорте выявлено несоответствие, что препятствует согласованию эскизного проекта "в архитектуре города".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы ответчика в нарушение ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Равным образом ответчик не указал, какие именно несоответствия выявлены им в предоставленном истцом техническом паспорте, а также не представлены доказательства обращения к истцу для устранения выявленных несоответствий. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи согласованного истцом эскизного проекта на согласование главному архитектору города и доказательства отказа в согласовании или доказательства направления архитектором каких-либо замечаний.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленных ответчиком скриншотов переписки следует, что ответчиком истцу направлены только фото здания с двух разных ракурсов, что не может быть признано соответствующим описанию работ 1-го этапа, приведенному в техническом задани (приложение № 1 к договору), согласно которому эскизный проект включает в себя решения по ремонту и отделке фасадов, входных групп, благоустройству (озеленение, мощение и т.д.). Доказательств передачи ответчиком истцу эскизного проекта на бумажном носителе или в электронном виде материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия для истца потребительской ценности направленных в мессенджере фотографий.
Относительно работ 2-го этапа ответчик указывал, что их выполнение подтверждается сообщением истца от 14.08.2024.
Суд апелляционной инстанции установил, что 06.08.2024 истцом были направлены следующие сообщения: "коллеги, когда проект будет готов?", "насколько я помню мы ждем внутреннюю планировку объекта"; 07.08.2024 ответчиком направлен истцу документ, поименованный как "план 07.08.pdf" (на одной странице), в сообщении от 14.08.2024 истец ответил "согласовано".
Однако, вопреки позиции ответчика, данная переписка не свидетельствует о выполнении работ по подготовке проекта реконструкции здания согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору, в том числе с учетом изменения назначения здания "тепловой пункт", указанного в договоре, на "магазин овощи, фрукты" (сообщение истца (л.д. 38)).
Кроме того, последние сообщения в представленной ответчиком переписке, касающиеся выполнения работ, отправлены истцом 14.08.2024 и свидетельствуют о согласовании направленного ответчиком некоего плана на одной странице.
Последнее сообщение отправлено истцом 19.08.2024: "приветствую всех!".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика выполнившим работы в объеме, установленном договором.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).
Однако в рассматриваемом случае данная позиция применению не подлежит, ввиду следующего.
Сам по себе факт согласования эскизного проекта истцом не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по первому этапу, поскольку эскизный проект не согласован главным архитектором города, как это предусмотрено техническим заданием.
При этом, как указано выше, доводы ответчика о невозможности согласования эскизного проекта у главного архитектора города не по вине ответчика документально не подтверждены; ответчиком не указано, какие именно несоответствия выявлены им в предоставленном истцом техническом паспорте, что, по утверждению ответчика, препятствует согласованию эскиза; доказательства передачи ответчиком согласованного истцом эскизного проекта на согласование Главному архитектору города и доказательства отказа в согласовании или доказательства направления каких-либо замечаний не представлены.
Проект капитального ремонта нежилого здания "Конструктивные решения" (2 этап работ) представлен ответчиком в материалы дела только с отзывом на иск 28.11.2024.
Более того, на титульном листе данного проекта указано на его выполнение ООО "Эксима". Сведений о разработке проекта ответчиком либо о привлечении ответчиком данного общества к выполнению работ в порядке п. 4.8 договора, заключенного с истцом, материалы дела не содержат. Доказательства направления данного проекта истцу в соответствии с п. 4.1 договора ответчиком также не представлены, как и не представлены доказательства направления данного проекта в переписке в мессенджере.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела у суда первой инстанции не имелось, как отсутствовали и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности подтверждения своих доводов соответствующими надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Доводы ответчика о непередаче истцом ответчику документов, указанных в п. 5.2 договора и в п. 6 технического задания, не могут быть приняты, поскольку в п. 5.2 договора отдельно оговорено, что непередача исходных данных проектная документация выполняется без них, что может повлечь за собой снижение качества документации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемым решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сочтя взыскание процентов двойной мерой ответственности, поскольку в пользу истца взыскана неустойка. Однако из искового заявления следует, что неустойка была начислена истцом за просрочку выполнения работ, а проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - за неосновательное пользование перечисленными авансовыми денежными средствами. Вместе с тем истец решение суда не обжаловал, тогда как согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.01.2025 (мотивированное решение от 28.01.2025) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35908/2024 (резолютивная часть от 15.01.2025 (мотивированное решение от 28.01.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина