АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
5 декабря 2023 года
Дело № А14-15511/2020
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд» (620057, <...> стр.60, помещ.66, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО2» (396039, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 20.12.2021 на 3 года, адвокат);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А14-15511/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд" (далее - ООО "Гарант-Трейд", общество ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат ФИО2" (далее - ООО "МПК ФИО2", комбинат) о взыскании 998 458,74 руб., уплаченных за поставленный некачественный товар, 6 840,53 руб. процентов (неустойки) в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, продолжив начисление неустойки до момента фактической уплаты долга, 30 000 руб. судебных издержек, 7 920 руб. на оплату услуг привлеченных экспертов (уточненные требования).
Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество просит решение от 09.03.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу комбинат просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комбината поддержал возражения на жалобу.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя комбината, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между обществом (покупатель) и комбинатом (поставщик) был заключен договор № 154.19/20-08/мпк (далее - договор) на поставку мясной продукции (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, а в случае их отсутствия указанные условия определяются товаросопроводительной документацией и/или счетами на оплату.
Пункт 2.2 договора обязывал поставщика поставить покупателю товар, качество которого соответствует действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям, условиям, оговоренным в договоре и подтвержденным сопроводительными документами (сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством), определенными для каждого вида товара.
Согласно пункту 5.3 договора приемка товара по количеству при доставке товара поставщиком на склад покупателя осуществляется на складе покупателя, при самовывозе покупателем - на складе поставщика. Приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя.
Пунктом 5.7 договора установлено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе при его приемке от поставщика (в случае доставки) либо выгрузке с транспортного средства (в случае самовывоза). Во всем остальном, касающемся приемки продукции по количеству и качеству, что не предусмотрено настоящим разделом, стороны руководствуются инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция П-6) и № П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция П-7).
4 сентября 2020 г. комбинат выставил истцу счет № 923 на оплату товара: шея, шейный отруб б/к; лопатка, плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной, всего на сумму 2 135 000 руб. Счет оплачен 08.09.2020.
По УПД № 1626 от 11.09.2020 товар на общую сумму 2 121 385,12 руб., в том числе шея, шейный отруб б/к свиной в количестве 3 385,80 кг, стоимостью 988 458,74 руб., лопатка, плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной в количестве 5 264,54 кг, стоимостью 1 122 926,38 руб., был отгружен покупателю на его транспорт.
Согласно транспортной накладной № 1626 от 11.09.2020 груз - лопатка, шея загружен в автофургон КАМАЗ В532ЕР 716, п/п АС 6371 16, направленный обществом, водитель автотранспортного средства ФИО3, произведено опломбирование пломбой № 55416397. Сопроводительные документы на груз - ветеринарные свидетельства формы 2 № 6790737947-6790737986 (т.1 л.д.30-31, т.5 л.д.12-14).
Получив товар 14.09.2020 и установив при приемке, что шея, шейный отруб б/к свиной в количестве 3 835,90 кг на сумму 988 458 руб. имеет запах, свойственный испорченному сырью, температура в толще продукта составляет минус 1,70C, товар не пригоден для продажи и употребления, общество комиссионно составило акт № БП-7 от 14.09.2020 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - акт № БП-7 от 14.09.2020), направило комбинату по электронной почте претензию № 1 от 14.09.2020, в которой указало на недостатки товара, потребовало забрать товар и возвратить уплаченную за него сумму. 16 сентября 2020 г. претензия была направлена и по почте в бумажном оформлении за исх. № 1409 (т. 1 л.д. 96-100).
16 сентября 2020 г. общество обратилось в Уральскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы товара. Специалистами торгово-промышленной палаты произведены осмотр блоков мяса и отбор проб с целью направления в испытательную лабораторию ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория) для проведения лабораторных испытаний. Результаты осмотра и лабораторных испытаний отражены в акте экспертизы.
Согласно акту экспертизы № 0130300286/2 от 25.09.2020, составленному Уральской торгово-промышленной палатой, к экспертизе предъявлено мясо - шейный отруб бескостный свиной (замороженный), количество по документам - масса нетто 3835,8 кг, количество мест - 224, в результате осмотра блоков мяса - шейный отруб бескостный свиной, дата изготовления 18.08.2020, 28.08.2020, установлено, что в индивидуальных пакетах блоки уложены в ящики из гофрированного картона, температура в толще мышц от - 1,40C до - 2,90C, без посторонних запахов; шейный отруб бескостный свиной замороженный, дата изготовления 03.09.2020, 02.09.2020, 01.09.2020, 29.08.2020 в виде блока с заветренной сероватой корочкой на поверхности, в индивидуальных пакетах, отрубы неоднородные по цвету жира и запаху, отдельные куски с серовато-желтыми пятнами на поверхности жира и посторонним запахом. Температура в толще мышц от - 0,80C до - 8,80C в индивидуальных упаковках и от - 6,30C до - 12,30C в толще мышц в блоках. Для определения температуры внутри блоков с осмотром внешнего вида блоков по качеству согласно ГОСТ 31778-2012 отобраны выборки случайным образом от указанных дат выработки по 3 места, из которых после осмотра отобраны пробы, о чем составлен акт отбора проб, пробы направлены на исследование в лабораторию (т. 1 л.д. 55-58).
Согласно протоколам испытаний лаборатории от 25.09.2020 № 16712-16717 предъявленное на экспертизу мясо неоднородно по качеству: дата изготовления 18.08.2020 и 28.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), pH, микроскопия, пробная варка и проба на пероксидазу соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 - мясо свежее; дата изготовления 03.09.2020, 02.09.2020, 01.09.2020, 29.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью) не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 - мясо сомнительной свежести, по показателям проба на пероксидазу, пробная варка, pH, микроскопия - мясо свежее, температура в толще мышц в разных рядах погрузки от минус 0,80C до минус 12,30C (т. 1 л.д. 55-58).
Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар на сумму 998 458,74 руб. является товаром ненадлежащего качества, что комбинат не отреагировал на претензию и не возвратил стоимость некачественного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ветеринарные свидетельства, выданные государственным ветеринарным врачом на спорную продукцию при его отгрузке комбинатом, подтверждают факт отсутствия у продукции отклонений от нормы по качеству, в том числе по запаху, цвету, наличию признаков повторной заморозки, что акт № БП-7 от 14.09.2020 составлен с нарушением положений Инструкции № П-7, что спорный товар в день доставки покупателю - 14.09.2020 был реализован обществом контрагенту, при этом ветеринарные свидетельства, которые сопровождали груз от комбината, были погашены коммерческим директором общества и им же выданы новые ветеринарные свидетельства на этот товар при его отправке контрагенту, что отбор проб был произведен 16.09.2020 после возврата продукции обществу его контрагентом, что в итоге спорная продукция была обществом реализована, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 456, 469, 476, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта поставки комбинатом обществу товара ненадлежащего качества, а поэтому отказал обществу в иске в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Пунктами 4.5, 4.7 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить поставку товара, соответствующего действующим стандартам, ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству мясной продукции в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено руководствоваться положениями Инструкции № П-7 при приемке товара по качеству.
Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 акт приемки продукции по качеству должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В акте должно быть указано, в том числе: время начала и окончания приемки продукции; документ, удостоверяющий качество продукции; за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены.
Все эти данные в акте № БП-7 от 14.09.2020 отсутствуют.
Кроме того, в нарушение пункта 16 Инструкции № П-7, согласно которому при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, общество не выполнило эти условия, а в день приемки продукции отправило эту продукцию контрагенту.
Суды подробно исследовали все обстоятельства дела и пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему продукции ненадлежащего качества, а поэтому в удовлетворении иска отказали.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А14-15511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова