Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-10528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А03-10528/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – завод, должник), принятое по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича (далее - управляющий), взыскании с него убытков в размере 16 827 189,95 руб.
Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр», общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 15.04.2025.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве завода уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в заключении договора на переработку давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 № 5 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алюминий корпорейшн» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод алюминиевого литья»); создании условий, при которых кредиторы, в том числе уполномоченный орган, утратили контроль за распределением денежных средств, а также возможность проверки расходования денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неправомерном возмещении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «АЗАЛ» на выплату заработной платы работникам должника в размере 16 827 189,95 руб.; нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и взыскании с арбитражного управляющего 16 827 189,95 руб. в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, определение суда от 21.04.2021 отменено частично, в отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) управляющего должника, выразившихся в заключении договора от 23.10.2015 № 5; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 определение суда от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований; обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
При новом рассмотрении определением суда от 13.01.2025 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по заявленным четырём эпизодам, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 16 353 647,04 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 13.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 производство по апелляционным жалобам приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве завода.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 17.04.2025, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, ссылается на то, что инициатором возбуждения настоящего обособленного спора является уполномоченный орган, а не иной управляющий; вопрос об утверждении управляющего не является препятствием к рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) предыдущего управляющего и взыскании с него убытков.
По мнению кассатора, принятие судебного акта о приостановлении производства по апелляционным жалобам приводит к невозможности частичного удовлетворения его требований, поскольку по заявлению уполномоченного органа возбуждён обособленный спор о процессуальном правопреемстве (замена на стороне взыскателя - с должника на уполномоченный орган о взыскании убытков), разрешение которого невозможно до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и общества «Сапфир».
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его законным и обоснованным.
Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 16.12.2024 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода, судебное заседание по вопросу об утверждении управляющего неоднократно откладывалось.
Апелляционный суд, приостанавливая производство по апелляционным жалобам в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего и взыскании с него убытков, сослался на то, что имеются объективные процессуальные препятствия для их рассмотрения, поскольку у должника длительное время отсутствует управляющий, который в силу требований Закона о банкротстве уполномочен действовать от имени должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия, действует в интересах должника и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае отсутствует лицо, которое в настоящем деле будет представлять интересы завода, его гражданско-правового сообщества кредиторов, что затрудняет (делает невозможным) соблюдение баланса интересов всех участников обособленного спора.
Учитывая, что спорный вопрос относительно оспаривания действий (бездействия) бывшего управляющего должника, касается, в том числе, защиты интересов должника (его конкурсной массы), которого в силу вышеприведённых норм уполномочен представлять только конкурсный управляющий, а денежные средства по возмещению убытков подлежат взысканию в конкурсную массу должника, право на распределение которых принадлежит также только ему, то отсутствие утверждённого конкурсного управляющего в деле о банкротстве с учётом необходимости соблюдения баланса между разнонаправленными интересами всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, выяснения всех процессуальных позиций по обособленному спору с соблюдением норм АПК РФ, объективно препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу.
При таких обстоятельствах, приостановление производства по апелляционным жалобам является правильным.
При этом в случае утверждения конкурсного управляющего или прекращения производства по делу о банкротстве (соответствующее заявление подано уполномоченным органом) апелляционный суд возобновит производство по апелляционным жалобам, примет соответствующее процессуальное решение по ним, что не препятствует уполномоченному органу в дальнейшем реализовать свои права и законные интересы в судебном порядке, в том числе по обособленному спору о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассатора об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам, основаниям и условиям рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А03-10528/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1